Судья фио материал №10-22087/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, Дубовской район, адрес; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем уголовное дело неоднократно приостанавливалось, последний раз 15 августа 2024 года уголовное дело было приостановлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 1 сентября 2025 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении уголовного дела отменено.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 1 ноября 2025 года.

16 ноября 2023 года подозреваемому фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 1 июля 2024 года подозреваемый фио объявлен в международный розыск.

1 сентября 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 1 октября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяца, то есть до 1 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что похищенные фио денежные средства, по версии обвинения, были оплатой по договору поставки между ООО «Автолайт» и ФИО2, в связи с чем, действия фио необходимо квалифицировать по ч. 7 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как было сделало следствие. Таким образом, учитывая положение п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, к фио не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что обвинение фио было предъявлено только в сентябре 2025 года, в связи с чем у него не было никаких ограничений свободы и он не мог нарушить какую-либо избранную меру пресечения. Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты относительно отсутствия в представленных материалах каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио уклонялся от явки в следственные органы. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, по месту регистрации длительное время не проживает, также суд учитывал, что сбор доказательств по делу не закончен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Учитывая, что обвиняемым была нарушена, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фио был объявлен в федеральный розыск, то и ограничения, предусмотренные п. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему применяются. 

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий