Дело № 12-233/2019

РЕШЕНИЕ

город Казань 19 февраля 2019 года 

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров при секретаре Ч. Р. Мухаметзяновой, рассмотрев жалобу Д. И. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ №... года Д. И. ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Д. И. ... подал жалобу, указав, что оно необоснованно и незаконно.

В судебном заседании защитник Д. И. ... жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав защитника заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении сам по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспоренного постановления, руководитель ООО «...» в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Камелия» несостоятельным (банкротом).

По данным Межрайонной ИФНС России №14 по РТ ООО «...» имеет просроченную непогашенную задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в общей сумме ... рублей.

Задолженность по налогу, пени и штрафам образовалась из налога на имущество в сумме ... руб.

ООО «Камелия» имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, так как обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также имеются основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ... года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - сумма требований по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу того, что обязанность по уплате налога, установленная пунктом 1 статьей 45 Налогового Кодекса РФ не была исполнена, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса РФ налоговым органом выставлено требование ... со сроком исполнения ... по требованию в сумме ... рублей.

В результате отсутствия или недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника, было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника: №....

Несмотря на принятые меры принудительного взыскания, задолженность по налогам ООО «Камелия» не уплачена.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должен был направить заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 12 октября 2017 года.

В установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок руководитель не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях Д. И. ... состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вышеуказанным выводом согласиться нельзя.

Решением единственного участника ООО «Камелия» Д. И. ... назначен на должность директора общества Д. И. ... с ... сроком на ....

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ Д. И. ... прекратил исполнять свои полномочия ....

Следовательно, на момент исполнения налогового требования№... на сумму ... рублей, Д. И. ... не являлся руководителем ООО «Камелия».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, утверждать о совершении Д. И. ... административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. И. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ... 

...

...