Судья Чиханова О.С. Дело № 22-9074/2023

50RS0048-01-2023-007829-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Бозиева А.А., адвоката Бетемирова Р.Х., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бозиева А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ВАРЛАШКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Бозиева А.А. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Бетемирова Р.Х., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Варлашкина Е.В. органами предварительного следствия обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Химкинского городского суда от октября 2023 года уголовное дело в отношении Варлашкиной Е.В, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бозиев А.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что, согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам, ФИО1 вред возмещен путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> потерпевшей ФИО на банковский счет, что является необходимым условием для освобождения об уголовной ответственности. Вместе с тем, постановление не содержит сведений о фактических мерах, принятых подсудимой для заглаживания причиненного потерпевшей преступлением вреда. Кроме того, постановление суда не содержит сведений о порядке взыскания процессуальных издержек по оплату услуг адвоката. Прокурор просит изменить постановление суда, изложить в описательно-мотивировочной части постановления суда сведения о фактическом возмещении вреда потерпевшей ФИО, установить порядок взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила потерпевшей причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая лично заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является мотивированным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение, в том числе и факт перечисления подсудимой 

<

данные изъяты> на банковский счет потерпевшей. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновной, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается довода представления об отсутствии сведений о порядке взыскания процессуальных издержек в постановлении о примирении сторон, то данные сведения указаны в постановлении Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об удовлетворении заявления адвоката ФИО о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника подсудимой ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: