УИД 66RS0008-01-2018-002121-36 дело № 1-319/2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 07 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, 

защитника адвоката Волосатова В.Ф., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что09 октября 2017 года около 11:30 часов на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3. управляя автомобилем марки СИТРОЕН С№ с государственным регистрационным знаком 

<

№>, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а именно: следую на вышеуказанном автомобиле по улице Окунева со стороны проспекта Вагоностроителей в направлении улицы Энтузиастов, на регулируемом перекрестке улиц Окунева – Энтузиастов, выполняя маневр поворота налево по ходу своего движения на улицу Энтузиастов в направлении улицы Орджоникидзе на разрешающий зеленый сигнал светофора, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, не приняла возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, и в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающей проезжую часть улицы Энтузиастов, создав своими действиями опасность для движения, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения. В результате таких действии в районе регулируемого перекрестка улицы Окунева с улицей Энтузиастов и дома № 2 по улице Энтузиастов водитель ФИО3 допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пользуясь преимуществом перед транспортными средствами пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенном горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход, на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда пешехода – ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, которое относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО3 следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимая возместила ей причиненный моральный вред в полном объеме, принесла свои извинения, которые она приняла. Дополнительно потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимая возместила ей причиненный вред в денежном выражении, заплатив 50000 рублей. После происшествия подсудимая доставила ее в травмопункт, навещала ее в период прохождения лечения, приносила свои извинения. Считает, что причиненный вред ей возмещен в полном объеме, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно. 

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает, что нарушение ею Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, она возместила потерпевшей причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшей. 

Защитник адвокат Волосатов В.Ф. считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела: ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признала полностью, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимала меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО3 принесла свои извинения потерпевшей, до начала судебного заседания возместила моральный вред в сумме 50000 рублей. Поведение ФИО3 свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии. Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку фактически примирение между подсудимой и потерпевшей состоялось. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности; обвиняется в совершении по неосторожности преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; примирилась с потерпевшей ФИО1; возместил ей причиненный преступлением моральный вред в денежной форме; принесла потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, определив, таким образом, способ заглаживания причиненного ей вреда и размер возмещения.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют соответствующее заявление потерпевшей, поданное в подготовительной части судебного заседания о том, что ФИО3 полностью возместила причиненный ущерб, материальных претензий она к ФИО3 не имеет, ФИО3 принесла ей свои извинения, которые она приняла; представленная в ходе судебного заседания расписка потерпевшей ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой: ФИО3 работает, имеет постоянный легальный источник дохода, малолетних детей на иждивении; психиатром и наркологом не наблюдается; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась. Также ФИО3 в 2017 году привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По смыслу ст. 76 Уголовного кодекса РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик