Председательствующий: Никифорова Л.А. №22-5131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск «4» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Чикишевой Т.Н., 

с участием прокурора Ильиной О.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе основной и дополнительной осуждённой ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым осуждённой 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кирово Алтайского района Красноярского края, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу, доводам апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 10 сентября 2019 года ФИО1 осуждена 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 05 октября 2019 года. 

Начало срока - 05 октября 2019 года, конец срока - 25 апреля 2025 года. 

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года осуждённая переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Отбывая назначенное наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, мотивируя тем, что имеет поощрения, 14.09.2020 г. переведена в колонию-поселение, приобрела специальность, взыскание, наложенное на нее, не является злостным.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, указывая, что суд не учел поощрения, в том числе в виде выезда за пределы исправительного учреждения, полную выплату по иску, то, что выговор ею был получен уже после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и является следствием предвзятого отношения администрации исправительного учреждения, выводы о ее о нестабильном поведении не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы основной и дополнительной, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении поданного ею ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность всех данных о личности осуждённой и её поведении в течение всего периода отбывания наказания в местах лишения свободы, а также уровень сформированного в ней законопослушного поведения.

Из представленных материалов видно, что часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания осуждённая ФИО1 отбыла, имеет два поощрения за добросовестное отношении к труду, вместе с тем, она привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что на неё были наложено взыскание в виде выговора, которое хотя и является в настоящее время погашенным, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит учету при разрешении заявленного ею ходатайства, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из характеристики, исследованной судом, следует, что ФИО1 с 22 июля 2022 года отбывает наказание в КП-48, где трудоустроена подсобным рабочим, к работе относится удовлетворительно; отказов от работы не допускала; к дисциплинарной ответственности не привлекалась; на профилактическом учете не состоит; социально-правовые занятия посещает; с представителями администрации вежлива; социально-полезные связи не утрачены.

Отбывая наказание в КТБ-1, осужденная взысканий и поощрений не имела, на профилактическом учете не состояла; в ФКУ ИК -50 была трудоустроена подсобным рабочим, к труду относилась удовлетворительно, прошла обучение, получила специальности; в УКП ИК - 24 была трудоустроена, на профилактическом учете не состояла, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания; зарекомендовала себя с посредственной стороны, не поощрялась.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. 

Так, сам по себе факт отбытия осуждённой ФИО1 наказания в размере, позволяющем обратиться ей с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у неё двух поощрений, не является безусловным основанием к его удовлетворению, так как поведение осуждённой должно свидетельствовать о возможности достижения целей исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако за период отбывания наказания ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что на неё наложено взыскание в виде выговора, что свидетельствует о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы осуждённой о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения ничем не подтверждены, взыскание ею не обжаловано, оснований сомневаться в законности и обоснованности его наложения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, из материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, усматривается, что поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания является нестабильным, было связано с нарушениями установленного порядка отбывания наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству ФИО1, заявленному ею в порядке ст.80 УК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, а доводы осуждённой о том, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения непроверенные данные – являются надуманными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции в случае кассационного обжалования.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова