Мировой судья судебного участка № №

Автозаводского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием прокурора Мельниковой К.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Натаревича Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, обвиняемого, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что суд вынося решение по уголовному делу в рамках предварительного слушания не проверил обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в апелляционном представлении основаниям.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержала ранее заявленные возражения на апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам. Просила оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. претензий к ФИО1 не имеет, ущерб ей возмещен. ФИО1 помогал ей с лекарства и средствами реабилитации, принес извинения, она его простила. 

Адвокат и обвиняемый возражали против удовлетворения представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными вышеуказанной главой. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов дела судом первой инстанции принято решение в рамках предварительного слушания без участия потерпевшей Потерпевший №1 Однако в уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. материальный и моральный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Стороны не возражали. Ходатайство потерпевшей оглашено в судебном заседании, при вынесении решения ему дана оценка. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей, принес извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет. ФИО1 положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, потерпевший вправе, среди прочего, заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в числе и заявлять, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным ходатайством потерпевшей стороной, суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26 289.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Меркулова