Дело № 2-31/2024 (2-1006/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильтэк», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ильтэк», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Россыпь Полимеров» 3176250 рублей возмещение ущерба, 10000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38881 возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «Россыпь Полимеров» удовлетворено. Произведено правопреемство истец замерен на ФИО11 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-247/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что ООО «Россыпь Полимеров» приобрело по договору поставки №К-№ у ООО «Приоритет Групп» товар (Полиэтилен НД293-285Д в количестве 20625 кг) на общую сумму 3176250 рублей, данный факт подтверждается спецификацией 311 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3176250 рублей. ООО «РоссПолимер» приобрело товар с целью дальнейшей перепродажи и доставки по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>. Для осуществления перевозки товара ООО «Россполимер» заключил договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза с ИП ФИО1 по маршруту от 

<

адрес> Республики Татарстан до 

<

адрес>. ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, личного транспорта для перевозки грузов не имеет, поэтому заключает договора аренды транспортного средства с экипажем, т.е. находит водителя с личным транспортным средством, который оказывает услуги по перевозке грузов, личного транспорта для перевозки грузов не имеет, поэтому заключает договора аренды транспортного средства с экипажем, т.е. находит водителя с личным транспортным средством, который оказывает услуги по перевозке груза. 

В целях исполнения обязательств по договору заявке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по запросу поиска водителя с транспортом на перевозку груза откликнулся и подал заявку оказать услуги по перевозке такого груза водитель ФИО2 который на электронную почту прислал скан своего паспорта СТС на личное транспортное средство и водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. 

Груз согласно условиям договора -заявки от ДД.ММ.ГГГГ нужно было забрать ДД.ММ.ГГГГ со склада по адресу: 

<

адрес>. ООО «Приоритет групп» была выписана транспортная накладная, согласно которой ООО «Приоритет групп» - грузоотправитель, ООО «Россполимер» - грузополучатель», перевозчиком в транспортной накладной указано ООО «РоссПолимер» через водителя ФИО2

По договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза от ООО «РоссПолимер» на имя ФИО2 выписана доверенность на получение ТМЦ у ООО «Приоритет Групп». 

Согласно условиям договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ выгрузить товар ФИО2 должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>. Товар со склада ООО «Приоритет Групп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был отгружен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме водителю ФИО5 и погружен на транспортное средство – тягач ДАФ номер 

<

***> рус, номер прицепа 562216 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается соответствующими документами. Указанный груз на место выгрузки не был доставлен, так как был утрачен водителем ФИО2 ООО «Ильтэк» в лице директора ФИО3 сообщило, что водитель ФИО5 является штатным работником и что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по договору -заявке № от ДД.ММ.ГГГГ где исполнитель ФИО3 заказчик ИП ФИО10. товар – сборный груз (полиэтиленовые гранулы) 20 тонн упакован в паллеты 33 шт. выгрузка – 

<

адрес>, Лыткарино, Промзона, погрузка: со склада по адресу: 

<

адрес>, склад производителя товара ООО «Приоритет групп», на что у ООО «Приоритет Групп» была выписана транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и что по документам у них все в порядке, товар доставлен, заказчик претензий не имеет. 

Считает, что необоснованными действиями водителя ООО «Ильтэк» ФИО2, в рамках исполнения обязательств по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнитель ИП ФИО3, заказчик ИП ФИО10 причинен следующий ущерб, а именно 3176250 стоимость непоставленного товара, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу №А79-247/2022, 38881 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по делу №А79-247/2022. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3225131 рублей ущерба, а также 39126 рублей возврат госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-247/2022 года установлено, что ООО «РоссПолимер» приобрело по договору поставки №К-№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Приоритет групп» товар (полиэтилен НД 293-285Д в количестве 20625 кг на общую сумму 3176250, что подтверждается спецификацией №от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Россполимер» приобрело товар с целью дальнейшей перепродажи и доставки по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>. Для осуществления перевозки товара истец заключил договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза с ИП ФИО1 по маршруту 

<

адрес>. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела ответчик по электронной почте предоставил истцу данные (скан копии: паспорта, водительского удостоверения, СТС на транспортное средство) на водителя ФИО2, который должен был осуществить доставку товара на основании этих данных истец доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил водителя ФИО2 на получение товара от ООО «Приоритет Групп». Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела отгрузка товара осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Приоритет Групп» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчиком водитель ФИО2 принял товар к перевозке транспортным средством с регистрационным номером 

<

***> рус с прицепом №ВЕ526216 для доставки по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес>, что подтверждается также подписью водителя в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара составила в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3176250 рублей. Указанный груз на место выгрузки не был доставлен. Данным решением постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россыпь Полимеров» 3176250 рублей возмещения ущерба, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 38881 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В соответствии ч.3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-247/2022 года являются преюдициальными по настоящему делу так как лица участвующие в настоящем деле, участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом. 

В соответствии с ч.1. ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1. ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Ильтэк» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что ФИО2 являлся работником ООО «Ильтэк», грузовой автомобиль марки ДАФ с государственным регистрационным номером Е931 КНЕ 716 и прицеп с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Ильтэк». Данное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ИП ФИО3 Суду представлена копия данного договора.

Согласно п.2.3.1 данного договора арендатор вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающим эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями арендатора. 

Согласно п.2.3.2 договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора.

Таким образом, указания водителю ФИО2 управлявшему переданным в аренду транспортным средством согласно данного договора давал ИП ФИО3, который в отзыве на исковое заявление указал, на то, что по его указанию полиэтилен НД 293-285Д в количестве 20625 кг на общую сумму 3176250, полученный от ООО «Приоритет Групп» ФИО6 отвез согласно договора заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, промзону получателю ИП ФИО7

Так как решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-247/2022 года установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком водитель ФИО2 принял товар к перевозке транспортным средством с регистрационным номером 

<

***> рус с прицепом №ВЕ526216 для доставки по адресу: 

<

адрес> засека, 

<

адрес> получил он его по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РоссПолимер», которое являлось покупателем данного товара никаких оснований для доставки данного товара по иному адресу иному получателю у ИП ФИО3 не имелось. Товар водителем ФИО2 не был получен от имени ИП ФИО10 и оснований для доставки ему этого товара не имелось. 

В силу статей 2,401 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств По мнению суда, риск того обстоятельства, что ответчик при подборе заказчика, не проявив должной осмотрительности, мог стать жертвой мошенников, в том числе вступив в контакт не с собственником товара и не с его перевозчиком нанятым собственником товара, а с неустановленными лицами не может возлагаться на истца и не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В результате неправомерных действий ответчика ИП ФИО3 истице причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости компенсировать стоимость утраченного груза его собственнику на сумму 3176250 который подлежит взысканию с ИП ФИО3 Судебные расходы по делу №А79-247/2022 года рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики к убыткам возникшим по вине ИП ФИО3 не относятся и взысканию с него не подлежат. 

Так как, транспортное средство с экипажем было передано ООО «Ильтэк» в аренду ИП ФИО3 и не находилось во владении и управлении ООО «Ильтэк» оснований для взыскания с него ущерба не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания убытков с водителя ФИО8 так как в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за его действия несет ИП ФИО3 по чьему указанию и под чьим контролем он действовал. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в размере 3176250 рублей (Три миллиона сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей) и возврат госпошлины в размере 24081 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания 38881 рублей расходов по оплате госпошлины по делу №А79-247/2022, 10000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А79-247/2022 отказать. 

В удовлетворении иска к ООО «Ильтэк» и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.