Мировой судья Безугольная Л.Ю. Дело 

<

номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес обезличен> 18 октября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Островерхов Р.А.,

при секретаре Клыгине М.И.,

с участием прокурора Лазаренко Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хомуха В.С.,

переводчика ФИО2 В.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении:

Курязова Улугбека, родившегося 

<

дата обезличена>, уроженца Республики Туркменистан, являющегося гражданином Республики Туркменистан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес обезличен>, несудимого, 

осужденного 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

гражданский иск по делу не заявлен,

исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в части назначенного наказания, указывает, что при вынесении итогового решения неверно применены нормы ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, и назначенное наказание в виде ограничения свободы является незаконным, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазаренко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Хомуха В.С. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Хомуха В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хомуха В.С. поддержал свое вышеприведенное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Защитник Хомуха В.С. и государственный обвинитель Мороз Д.Д. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение этих требований закона, ФИО1, являющемуся гражданином Республики Туркменистан и не имеющему регистрации на территории РФ, судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы до одного года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрены только те наказания, назначение которых в отношении осужденного невозможно в силу ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, то осужденному следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вместо основного наказания в виде ограничения свободы назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое основное наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 не работает, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что вместо наказания в виде ограничения свободы ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об установлении осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> и на изменение места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на осужденного обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес обезличен> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении Курязова Улугбека изменить:

- назначить Курязову Улугбеку по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес обезличен> и на изменение места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также указание о возложении на ФИО1 обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Р.А. Островерхов