Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему и под управлением водителя ФИО1 оглы, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. 

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление т/с, не зарегистрированным в установленном порядке, (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - административный штраф 500 руб.), на имея права управления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - административный штраф 15000 руб.), и не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей, как владельца транспортного средства, гражданской ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ - административный штраф 800 руб.).

Автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 оглы, в результате ДТП получила технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 100789,37 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО1 оглы заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой полис «

<

данные изъяты>» №, объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности, в том числе повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП с установленными участниками при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

Во исполнение договора комбинированного страхования ООО «

<

данные изъяты>», как страховщик потерпевшего ФИО1 оглы, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в общей сумме 100000,00 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении убытков - выплаченного ФИО1 оглы страхового возмещения в сумме 100000,00 руб. и возврате госпошлины 3200,00 руб.. Исковые требования основаны на ст.ст. 965, 1081 и 1079 ГК РФ.

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» признал. Он не оспаривал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вину в нем, причинение а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 оглы, технических повреждений в ДТП, сумму стоимости восстановительного ремонта т/с и обязанность возмещения причиненного вреда истцу. 

Изучив исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>», выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и материал по ДТП, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда в порядке суброгации. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком ФИО2. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 оглы заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховой полис «

<

данные изъяты>» №, объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности, в том числе повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП с установленными участниками при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 оглы и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 оглы, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 100789,37 руб. (л.д. 10-42).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9). Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Во исполнение договора комбинированного страхования ООО «

<

данные изъяты>», как страховщик потерпевшего ФИО1 оглы, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в общей сумме 100000,00 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 и 39).

Таким образом, суд установил, что в период действия договора комбинированного страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2, застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 оглы, был поврежден. Вина ответчика ФИО2 в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась. ООО «

<

данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 оглы страховое возмещение в размере 100000 руб..

При таких обстоятельствах страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При вынесении решения суд учитывает признание иска ответчиком ФИО2 В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. и возврат госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 3200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 100000 руб. и возврат госпошлины 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина