Дело № 2-2783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к Администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, об определении долей в праве собственности, установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, включении доли в состав наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между п/о «Бийский химический комбинат» и ФИО5, недействительным в части, включив в число сособственников ФИО4, ФИО3, определении долей в праве собственности на указанную квартиру - по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, установлении факта владения ФИО4 на праве собственности 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включении в наследственную массу умершего 15.09.2002 г. ФИО4 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации г. Бийска – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо нотариус г. Бийска ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки в суд не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО2 на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.01.1993 года, заключенного между ФИО2 и ПО «Бийский химический комбинат» (л.д. 5-6). 

На момент обращения в ПО «Бийский химический комбинат» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>46, вместе с ФИО2 в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4 (выписка из домовой книги л.д. 9).

ФИО4, ФИО3 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается заявление об участии в приватизации, договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность, в котором указано количество семьи 3 человека (л.д. 5-6).

Со стороны владельца жилого помещения – ПО «Бийский химический комбинат», передача жилого помещения осуществлялась в собственность также всех лиц, занимающих жилое помещение, что подтверждается решением комиссии по приватизации жилищного фонда ПО «БХК», договором о приватизации жилья, где указано, что жилое помещение передается на состав семьи из трех человек.

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что члены семьи нанимателя ФИО4, ФИО3 стали собственником жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участников договора приватизации. 

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Исходя из данной нормы закона следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На основании изложенного суд считает, что ПО «Бийский химический комбинат» было допущено существенное нарушение договора, а именно: нарушено соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае не достижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Эта цель сторонами не была достигнута, права ФИО4, ФИО3 были нарушены. 

Следовательно, требования истцов ФИО2, ФИО3 о включении ФИО4, ФИО3 в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в виде 1/3 доли каждому участнику общей собственности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, включая факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку ФИО4 приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, а затем и в порядке наследования, суд считает возможным установить в соответствии со ст. 264 ГПК РФ факт владения ФИО4 данным жилым помещением на праве собственности. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что ФИО4 на момент своей смерти, в силу положений, предусмотренных ст.ст. 1,2, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владел на праве собственности 1/3 долей в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор от 15.01.1993 года, заключенный между ПО «Бийский химический комбинат» и ФИО1 ФИО12, о передаче в собственность квартиры 

<

адрес>, недействительным в части не включения в договор в качестве сособственников ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14.

Внести изменения в договор о передаче жилья в собственность от 15.01.1993 года, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ПО «Бийский химический комбинат», включив в него в качестве сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, в виде 1/3 доли – ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20.

Установить факт владения ФИО1 ФИО21 на праве собственности 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова