Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, ответа на нее не последовало. 

ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу неустойку за убытки в виде комплексной защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 491 руб. 40 коп., неустойку за убытки в виде лицензионного ключа «Касперский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 491 руб. 40 коп., неустойку за убытки в виде премиального пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 491 руб. 40 коп., почтовые расходы в общем размере 610 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 10 000 руб., произвести замену взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства за комплексную защиту покупки, лицензионный ключ «Касперский», а также за приобретение премиального пакета, были перечислены ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №). 

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple, imei: № за 124 990 руб., а также сопутствующие товары: за 20 577 руб. комплексную защиту покупки, за 623 руб. – лицензионный ключ «Касперский», за 3 259 руб. – премиальный пакет.

В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: зависает дисплей, «лагает», батарея разрежается быстро.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Как следует из материалов гражданского дела №, истцом ФИО2 помимо требований о расторжении договора купли – продажи и возмещении стоимости приобретенного смартфона в размере 111 339 руб., в претензии были заявлены требований о возмещении убытков, связанных с приобретением комплексной защиты покупки для устройств «Альфа» в размере 20 577 руб., лицензионного ключа «Касперский» в размере 623 руб., пакета премиального в размере 3 259 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик уведомил истца об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в магазин по месту приобретения товара за возвратом денежных средств, однако, в возврате денежных средств было отказано, доказательств удовлетворения требований истца суду ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная товароведческая экспертиза, установившая, что в товаре имеется недостаток производственного характера. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, постановлено: 

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple Iphone 14 Pro 256Gb Deep Purple imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 124 990 руб., стоимость сопутствующих товаров: комплексная защита покупки в размере 20 577 руб., лицензионный ключ Касперский в размере 623 руб., премиальный пакет в размере 3 259 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 97 724, 50 руб., почтовые расходы в размере 285,74 руб. 

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple Iphone 14 Pro 256Gb Deep Purple imei № полной комплектации в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком за товар из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 124 990 руб.

Взыскать в пользу ООО БЛНЭ «СудЭкс» с АО «РТК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 822, 01 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 124 990 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штрафа в размере 97 724 руб. 50 коп., неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком за товар из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара 124 990 руб. В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2: стоимость товара в размере 111 339 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф в размере 88 399 руб. 34 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. 

Также судом апелляционной инстанции постановлено решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 111 339 руб. 68 коп. в исполнение не приводить. 

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Русская телефонная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований взыскана лишь неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара – смартфона Apple Iphone 14 Pro 256Gb Deep Purple imei №, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требования о ее взыскании до момента удовлетворения его требований – исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, несмотря на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русская телефонная компания» исполнило его в части взыскания стоимости понесенных истцом убытков. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 24 459 руб. (стоимость комплексной защиты покупки для устройств «Альфа» - 20 577 руб., лицензионного ключа «Касперский» - 623 руб., пакета премиального - 3 259 руб.) были перечислены АО «Русская телефонная компания» ФИО2 на счет №. 

При этом оснований полагать, что требования ФИО2 о возмещении понесенных убытков были удовлетворены в иную дату, и что указанный счет не принадлежит истцу, у суда не имеется, так как в рамках рассмотрения гражданского дела №, судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на указанный счет ответчиком АО «Русская телефонная компания» истцу перечислена стоимость товара в размере 111 339 руб. 68 коп. И в указанной части постановлено решение суда в исполнение не приводить. 

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный расчет истца суд полагает неверным и, разрешая требования о взыскании неустойки, полагает необходимым произвести ее расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней). 

Таким образом, сумма неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков по каждому из понесенных убытков, будет составлять 94 638 руб. 72 коп., из расчета: 111 339 руб. 68 коп. * 85 дней * 1%. 

Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (85 дней), значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения комплексной защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения лицензионного ключа «Касперский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения премиального пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 500 руб. из расчета: (30 000 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг, связанных с ведением досудебного порядка урегулирования спора, подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя – составление искового заявления), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 воспользовался своим правом, и уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов ФИО3 в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соглашение уступки права требования возмещения судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекает уступка права требования судебных расходов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд с учетом положений п. 1 ст. 44 ГПК РФ допускает замену ФИО2 правопреемником ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду уступки прав. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленных суду истцом описей – вложений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления, содержащие, в частности претензию ФИО2 и исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки, расходы по отправке которых в общем размере 610 руб. 88 коп., просит взыскать истец, содержали также и иные претензии и исковые заявления к АО «Русская телефонная компания» по искам других истцов. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 610 руб. 88 коп., могут быть заявлены в последующем истцами в рамках других гражданских дел. При этом подлинников квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих несение почтовых расходов в общем размере 610 руб. 88 коп., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения комплексной защиты покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения лицензионного ключа «Касперский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения премиального пакета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заменить ФИО2 (паспорт №) на правопреемника ФИО3 (паспорт №) в части требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ