УИД 77RS0016-02-2023-010042-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«11» апреля 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2024 (2-8580/2023) по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Суд постановил взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в размере 475000 руб., неустойку в размере 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 320875 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., а всего: 1032625 (Один миллион тридцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 032 625 руб., в отношении должника: ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО18. 

Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 1 032 625 руб. 

Таким образом, до настоящего времени присужденная судом в пользу ФИО1 денежная сумма не взыскана. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Рутман ФИО19. Однако ДД.ММ.ГГГГ сведения о руководителе ФИО3 признаны недостоверными. 

До ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО4 ФИО20, который с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем Общества.

Истец просит суд: взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» денежные средства в размере 1 032 625 руб., взысканные по заочному решению Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 13 363 руб. 13 коп. 

Истец в судебное заседание не явился; его представитель Слав ФИО23 доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой ШПИ №, которая возвращена по истечению срока хранения судебной корреспонденции; возражений по иску не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС № по г. Москве, МИФНС № по г. Москве, ООО «Регион», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства; выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО25 к ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Суд постановил взыскать с ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление» в пользу ФИО1 ФИО37 денежные средства в размере 475000 руб., неустойку в размере 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 320875 руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., а всего: 1032625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 032 625 руб., в отношении должника: ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО26. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 1 032 625 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Регион.МСК-Первое правовое управление», регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся Рутман ФИО27. С ДД.ММ.ГГГГ сведения о руководителе ФИО3 признаны недостоверными. До ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО4 ФИО28, который с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем Общества.

На основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилу п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент принятия решения Долгопрудненским районным суди и вступлении решения в суда в законную силу ФИО4 как участник общества с долей в уставном капитале 50 % является контролирующим лицом Общества. Исходя из установленных в решении суда ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств следует, что намеренные действия (бездействия) ФИО4 привели к тому, что Общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании положений части 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, с учётом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, заявленная сумма расходов на представительство в суде первой инстанции, по мнению суда, не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 (паспорт №) к ФИО4 ФИО30 (паспорт №) о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регион.МСК-Первое управление» денежные средства в размере 1 032 625 рублей, взысканные по заочному решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО4 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО35 расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО36 расходы по оплате госпошлины в размере 13 363 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в Щёлковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев