Дело № 2-1405/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Норвик Банк» обратился в суд с иском, в котором указал, что {Дата} между им и ИП ФИО5 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 650000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств. 

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 55,50% годовых (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк вправе потребовать уплаты ему должником за каждый день такой просрочки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} были заключены договора поручительств: {Номер} от {Дата} между банком и ФИО5; {Номер} от {Дата} между банком и ФИО2, {Номер} от {Дата} между банком и ФИО3, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. 

Условия кредитного договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в установленный срок допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 620036,48 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 620036,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400,36 руб.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Норвик Банк» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» (далее Банк) и ИП ФИО5 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита по программе «Микрокредит» {Номер} (далее Кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 650000 руб. со сроком его возврата по {Дата} включительно в целях пополнения оборотных средств (л.д. 5-8).

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 55,50% годовых (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты ежемесячной платы за пользование денежными средствами Банк вправе потребовать уплаты ему должником за каждый день такой просрочки пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств. 

Сумма кредита была перечислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской сиз лицевого счета.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} были заключены договора поручительств: {Номер} от {Дата} между банком и ФИО5; {Номер} от {Дата} между банком и ФИО2, {Номер} от {Дата} между банком и ФИО3, по условиям которых, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Договоры являются действующими, в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, судом недействительными не признавались.

Судом установлено, что заемщиком с сентября 2018 года не исполняются обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15), задолженность по состоянию на {Дата} составляет в сумме 620036,48 руб., из них:

- 577600 руб. – возврат кредита, 

- 42436,48 руб. – проценты за пользование кредитом.Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО5 умер - {Дата} (л.д. 42). За заемщиком остались неисполненные обязательства перед ПАО «Норвик банк» по кредитному договору {Номер} от {Дата} в виде основного долга и уплата процентов за пользование основным долгом.

Пункт 2.3.4. договора, предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом в случае задержки исполнения заемщиком любых его денежных обязательств перед банком.

Согласно п. 4.1. и 4.2 договоров поручительства {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, что кредитор вправе изменять без согласия поручителя срок возврата денежных средств, а так же поручитель дает свое согласие отвечать за ненадлежащие исполнение обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования ответчиками не исполнены (л.д. 47,48,49,50, 51, 52).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд исходит из того, что поручители были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитных договоров, что подтверждается пунктами 4.1 и 4.2 договоров поручительства и приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по договору о предоставлении кредита {Номер} от {Дата} в сумме 620036,48 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9400,36 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита по программе "Микрокредит" от {Дата} задолженность на общую сумму 620036,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников 

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019 г.