Судья фио Материал № 10-17388/25     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио 

на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес, 6-1-167, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, к.адрес парк, д. 3-10, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2025 года, 

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио находится в производстве Пресненского районного суда адрес с 24 мая 2024 года.  

В отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст.255 УПК РФ. 

В судебном заседании 19 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца на период дальнейшего судебного разбирательства. Постановлением суда от 19 мая 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен в порядке ст.255 УПК РФ до 24 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что постановление суда является незаконным, немотивированным, вынесено с нарушением требований УПК РФ, в том числе ст. 108 УПК РФ, а также без учета правовых позиций, изложенных в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Прокурор не представил в суд новых сведений в обоснование необходимости продления наиболее строгой меры пресечения в отношении фио.

Обращает внимание на длительность содержания подсудимого под стражей с июня 2022 года, что составляет 4,5 года. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подсудимого, не могут служить достаточным основанием для сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, опровергается материалами уголовного дела. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста, сможет предотвратить и те риски, описанные в обжалуемом постановлении.  

фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим ранее, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительные характеристики и награды, страдает рядом заболеваний, которые в условиях СИЗО прогрессируют. В Москве проживают его престарелые родители. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора отдела адрес ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом не проживает по месту регистрации, осведомлен об анкетных данных свидетелей по делу, ему известны фактические обстоятельства дела. 

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, отсутствии судимости.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.  

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам подсудимого и его защитника, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства совершения преступления, как они изложены в обвинении, дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной преступной группы с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2025 о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: