Гр.Дело № 02-1836/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002514-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С., 

при ведении протокола помощником судьи фио, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, неустойки за период с 30 января 2025г. по 10 февраля 2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что в связи с изменением стоимости обучения (отказа ответчика от оплаты процентов по договору займа, оформленному истцу для оплаты обучения), истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком в добровольном порядке сделано не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2024г. между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения истца к договору-оферте в редакции от 06 ноября 2024г., по условиям которого, ООО «ЭДЭКС» обязался предоставить ФИО1 доступ к платформе по средством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной подготовки (ее части).

Истцом была выбрана образовательная программа «Python – разработчик с нуля до Middle».

Цена приобретенной истцом услуги составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по договору № 4000343740 от 06 ноября 2024г.

Как следует из объяснений истца, при заключении договора с ответчиком действовала промо акция, по условиям которого, ответчик должен был оплачивать за истца проценты по договору займа, заключенному истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» в течение первых 6-ти месяцев обучения.

Истец обучался по выбранной им программе в течение 2-х месяцев – ноябрь и декабрь 2024г.

16 января 2025г. ответчик уведомил истца об окончании промо акции по оплате процентов по договору займа, оформленного для оплаты обучения, предложив взамен бесплатный 6-тимесячный доступ к любому из курсов для самостоятельного изучения учащимся по его выбору. В этот же день истцом в адрес ответчика на электронную почту было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

19 января 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.  

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так как договор с ответчиком был заключен истцом для удовлетворения личных потребностей, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что согласно представленным истцом суду письменным доказательствам, в частности «Правилам проведения промо акции «Устраиваемся на работу. Только потом платим» срок действия акции был ограничен периодом 15 января 2025г., суд приходит к выводу, что на момент отказа истца от исполнения договора – 16 января 2025г., у ответчика не имелось обязательств перед истцом по оплате процентов за пользование суммой займа, оформленного истцом для оплаты обучения ответчика.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, истец мог реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора только в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. оплатив фактически понесенные исполнителем расходы по договору.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок обучения составляет 18 месяцец. Следовательно, стоимость 1 месяца обучения составляет сумма : 18 мес. = сумма

Так как истцом не оспаривается факт обучения в течение 2-х месяцев, при отказе истца от исполнения договора и уклонения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом за обучение пропорционально не истекшему периоду обучения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма - сумма х 2 = сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком условий договора, которые могли бы являться основанием к его расторжению со стороны истца, а также учитывая, что заключение договора на оказание образовательных услуг не было обусловлено обязательной его оплатой исключительно за счет заемных денежных средств, суд не находит правовых оснований для признания расходов истца, понесенных на оплату процентов по договору целевого займа, убытками истца, а потому исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как отказ истца от исполнения договора не был связан с ненадлежащим качеством оказываемых истцом услуг, равно как и не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика штрафных санкций в виде неустойки, рассчитанной по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в связи с нарушением срока исполнения соглашения о расторжении договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за заявленный ко взысканию период с 30 января 2025г. по 10 февраля 2025г. в размере сумма х 12 дней : 365 дней х 21% = сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма+ сумма+ сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере сумма

С учетом категории дела, количества выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за период с 30 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2025 г. 

Судья М.С. Москаленко