Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 ноября 2018 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, признать виновным ДТП водителя «Жигулей», в связи с тем, что в указанном правонарушении он не виновен, что в столкновении виновен водитель «Жигулей», так как он выполнил маневр с пересечением сплошной линии, разделяющей встречные полосы движения автомобиля. Доказательством высокой скорости движения автомобиля «Жигули» служит наличие большого тормозного пути, зафиксированного в протоколе ДТП, также имеются сведения, что данный автомобиль «Жигули», выполняя движение по мосту перед ДТП, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии и с высокой скоростью движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложил свое виденье развития дорожной обстановки непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и указал, что он двигаясь из города Сретенск повернул на мост, остановился у второго знака, визуально определил, что помех движению не создает, продолжил поворот налево. При завершении поворота навстречу ему по его полосе движения двигался автомобиль «Жигули». Поскольку скорость встречного автомобиля была более 70-80 км/ч произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле марки «Жигули» по мосту через р. Шилка и подъезжая к перекрестку увидел, как с второстепенной дороги на дорогу Могойтуй-Олочи выезжает микроавтобус белого цвета. Видя, что водитель микроавтобуса не собирается ему уступать дорогу им были приняты меры к предотвращению столкновения - он перестроился на встречную полосу, чтобы уйти от удара. Однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО2, она видела как автомобиль под управлением ФИО1 выезжая на главную дорогу не уступил им дорогу. Муж, во избежание столкновения, сменил траекторию движения, выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на мосту через р. Шилка его обогнал автомобиль «Жигули» красного цвета, не сбавляя скорости автомобиль перестроился на встречную полосу. Он увидел, что произошло столкновение транспортных средств, но не стал останавливаться, проехал мимо места ДТП. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 суду пояснил, что точную дату он не помнит, водитель ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение транспортных средств. При составлении постановления об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 пояснял им, что он думал, что успеет завершить маневр, однако ФИО6 вышел на встречную полосу движения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайс», следовал по трассе Могойтуй-Олочи 260 км+400 м, в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ управлял автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО6 произошло на главной дороге, при этом Ларионов выезжая на главную дорогу должен был предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО6, приближающемуся к перекрестку справа.

Схема ДТП подписана водителями ФИО1, ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.__), схемой ДТП (л.д.__), а также его объяснениями, данными сотруднику ДПС ФИО5 после совершения ДТП.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, схему ДТП, иные имеющиеся административные материалы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Доводы жалобы деликвента о том, что он подписал постановление по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения в состоянии аффекта суд отвергает, поскольку анализируя представленные документы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, который в частности суду пояснил, что состояние ФИО1 после ДТП не вызывало сомнений о том, что он может руководить своими действиями, суд считает несостоятельными. 

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет место, когда водитель не выполняет требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков. Форма вины выражается неосторожностью, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из объяснения ФИО1 он, совершая маневр – поворот налево, видел приближающийся к нему слева автомобиль ВАЗ красного цвета, однако полагая, что он успеет закончить маневр, продолжил его выполнение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения в суде нашли своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Е.В. Шокол