Мировой судья Меркулова И.Н. Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Сорочинск 16 марта 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Никитина А.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сластове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жуликова Андрея Геннадьевича, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 2 октября 2020 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 апреля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 28 июня 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- 22 августа 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 37 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год,

- 29 августа 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 37 000 рублей;

осужденного:

- 09 октября 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 37 000 рублей и ограничения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- 16 февраля 2024 года постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 380 часов;

- 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов и ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 сентября 2024 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 21.10.2025 года

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

заслушав доклад судьи Никитина А.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Жуликова А.Г. в защиту интересов осужденного, объяснения адвоката Жуликова А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Карпович Т.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 28 сентября 2023 года по 11 часов 49 минут 29 сентября 2023 года, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по факту кражи у Потерпевший №1, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства стороны обвинения, а именно его признательные показания на стадии предварительного расследования в которых как он пояснил, в судебном заседании себя оговорил, признавая себя причастным в подозрении в совершении преступления. В судебном заседании не проверены его доводы, об отсутствии его в момент совершения преступления, а именно с 28 сентября 2023 года на 29 сентября 2023 года. В момент моего содержания в ИВС МВД России по Сорочинскому городскому округу с 26 сентября 2025 года по 8 октября 2025 года у него был приступ «белогорячки», о котором он сообщал и при проведение судебно психиатрической экспертизы, а также не исследован в судебном заседании анамнес заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2231.В судебном заседании государственным обвинителем приобщена информация с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургской областной клинической станции скорой медицинской помощи» от 28 ноября 2025 года в которой отражено по данным единой диспетчерской службы был зарегистрированный вызов за период с 26 сентября 2024 г. по 5 октября 2024 года к ФИО1 только один раз, вызов был 30 сентября 2024 года в 20 часов 40 минут и выставлен диагноз: Расстройство вегетативной нервной системы неуточненное. Запрошены сведения с 26 сентября 2024 года по 5 октября 2024 года об обращении за помощью, хотя он находился в указанном изоляторе временного содержания вплоть до 8 октября 2024 года. Предполагает, что именно в период с 5 октября 2024 года по 8 октября 2024 года вызов скорой медицинской помощи был осуществлен, но данный период времени не был запрошен даже председательствующим судьей, рассматривающим дело. Предъявленное ему обвинение основано только на его собственных показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, от которых он впоследствии отказался в судебном заседании. Причины своего самооговора он подробно изложил в своих письменных показаниях, исследованных в судебном заседании, а также его отношения к предъявленному обвинению, которое подготовлено в письменном виде, приобщенное в судебном заседании к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании, но в обвинительном приговоре по поводу письменного отношения к предъявленному обвинения также не нашло своё подтверждение. Его показания при допросе в качестве подозреваемого, как и сообщенные им сведения при проверке показаний на месте, носят общий характер и не подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом суд должно быть учтено, что на этих следственных действиях он не сообщил каких-либо новых, ранее не известных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, либо таких сведений, о которых могло быть осведомлено лицо, похитившее имущество. Хищение имущества им со двора домовладения Потерпевший №1, о чем он показал при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, ничем иным не подтверждено. При этом протокол проверки показаний на месте не содержит сведений о том, что дознавателем мне было предложено указать конкретное место проникновения во двор домовладения, способ проникновения, место нахождения тележки и похищенного мотокультиватора, место вывоза их со двора, конкретное место хранения похищенного имущества и последующей его продажи. В доказанности его виновности судом также положены в основу приговора оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания понятых: ФИО7 и ФИО8, которые фактически подтверждали лишь факт следственного действия - проверки показаний на месте и всё. Суд не усомнился в положенных в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных понятых данных на стадии предварительного расследования, которые являются абсолютно одинаковыми, и напечатанные слово в слово, то есть однотипными. Также суд описывает вещественное доказательство, но при этом никто об исследовании из сторон процесса не заявлял подобного рода ходатайства, и суд по собственной инициативе также его не исследовал. При этом, не проверив законность составления протоколов допроса дознавателем ФИО9 в судебном заседании, а на ходатайство его защитника об оглашении показаний данных ФИО9 в судебном заседании с протокола судебного заседания от 20 марта 2025 года по уголовному делу № 1-2/98/2025 (л. 36-45) судом отказано, и не предприняты меры по вызову вышеуказанного свидетеля в судебное заседание. Представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании ни вещественное доказательство, гипсовый слепок следа обуви, ни иные документы по данному вещественному доказательству не исследовались в судебном заседании. Государственный обвинитель вообще в прениях сторон указал на отсутствие вещественного доказательства по делу. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по уголовному делу № 1-10/97/2025 от 11 декабря 2025 года и вынести оправдательный приговор в отношении него, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором и считает его несправедливым и необоснованным и незаконным. В качестве доказательств судом положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования от 7 октября 2024 года, а также следственные действия, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 8 октября 2025 года. В судебном заседании подсудимым ФИО1 приобщены его показания, но судом должная оценка не дана. Необходимо принять во внимание, что оценивая представленные стороной обвинения показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого о причастности к хищению имущества Потерпевший №1, как и сообщенные ФИО1 сведения при проверке показаний на месте, от которых в суде ФИО1 отказался, должно быть учтено, что эти показания носят общий характер и не подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств. При этом необходимо добавить, что на этих следственных действиях ФИО1 не сообщил каких-либо новых, ранее не известных правоохранительным органам сведений об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, либо таких сведений, о которых могло быть осведомлено лицо, похитившее имущество. Хищение имущества ФИО1 со двора домовладения Потерпевший №1, о чем он показал при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, ничем иным не подтверждено. При этом протокол проверки показаний на месте не содержит сведений о том, что дознавателем ему было предложено указать конкретное место проникновения во двор домовладения, способ проникновения, место нахождения тележки и похищенного мотокультиватора, место вывоза их со двора, конкретное место хранения похищенного имущества и последующей его продажи. В судебном заседании не произведен допрос дознавателя ФИО10, стороной защиты заявлялось ходатайство об оглашении её показаний данных на стадии судебного разбирательства, но судом отказано, а судом по собственной инициативе не предприняты меры по вызову в судебное заседание дознавателя ФИО10 В судебном заседании ФИО1 предоставлены письменные пояснения (показания), а также письменное отношение к предъявленному обвинению, которым судом не дана оценка в обжалуемом приговоре. Вещественное доказательство - части гипсовых слепков следа обуви, либо документы о признании и приобщении вещественного доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, следовательно выводы суда носят не мотивированный характер его оценки, а напротив указано на нарушение законодательства РФ при вынесении обвинительного приговора. В судебных прениях государственный обвинитель напротив указал, что вещественные доказательства по уголовному делу отсутствует, это еще раз подтверждается, что данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, а судом не мотивирована дана оценка. Судом не принято во внимание, что положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО7 и ФИО8 являются идентичными, текст в двух протоколах допроса одинаковые. Прежде чем положить в основу обвинительного приговора вышеуказанные протоколы допроса, необходимо было допросить дознавателя в судебном заседании, либо назначить Автороведческую экспертизу, для получения вывода, что автором предоставленных для исследования допроса свидетелей ФИО11 и ФИО8 являлся один и тот же человек, но этого сделано не было в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты считает, что допроса фактически не было (ст. 157 УПК РФ), и оценка данным протоколам судом должна быть основана на основании ст. 88 УПК РФ, и возможно предположить ответственность, предусмотренную ст. 303 УК РФ. Судом не только приняты меры по допросу в судебном заседании дознавателя ФИО10, но и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ФИО10, данные на стадии судебного разбирательства. Просил назначить по делу Автороведческую экспертизу с целью получения ответа: Кто является автором содержание показаний в протоколе допроса свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 125-127), а также содержание показаний в протоколе допроса свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 128-130), и может ли автором являться одно и тоже лицо. В дальнейшем признать недопустимым доказательством по делу протоколы допросов свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 125-127) и ФИО8 (том 1 л.д. 128-130). Анализ совокупности всех представленных стороной обвинения доказательств с очевидностью указывает на то, что предъявленное ФИО1 обвинение основано в большей степени на его собственных показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, от которых он впоследствии отказался. Просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, лишь в данном случае будет достигнута социальная справедливость, прежде всего к потерпевшей Потерпевший №1 Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по уголовному делу № 1-10/97/2025 от 11 декабря 2025 года, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1, подтверждается:

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в конце сентября 2023 года, число точное не помнит, в 21 час он гулял по 

<

адрес>, и проходя мимо одного из домов по 

<

адрес>, во дворе дома увидел культиватор и у него возникла мысль его похитить. Он перепрыгнул через забор и подойдя к культиватору взял и положил его в тележку, которая находилась во дворе данного дома, и на тележке через входные ворота вывез культиватор и отвез его в лесополосу не далеко от железной дороги, где спрятал его и ушел гулять дальше. Примерно через два дня, он вернулся за культиватором, который находился на месте, и решил его продать. Находясь на 

<

адрес> он увидел мужчин цыганской национальности, которые были на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета, которым он предложил купить у него культиватор, они согласились. Вместе с ними они проехали к месту, где он спрятал культиватор. Они встали на улице, а он пошел в лесополосу, вывез оттуда культиватор и отдал его лицам цыганской национальности за 3000 рублей вместе с тележкой. Лиц цыганской национальности описать не сможет, номер автомобиля, на котором они подъезжали, он не запомнил. Во время кражи он находился в кроссовках, которые в последующем выкинул, так как они порвались. Вину в том, что он похитил культиватор со двора дома по 

<

адрес> признает полностью и в содеянном раскаивается. Во время кражи пьяный он был или трезвый он не помнит (т.1 л.д. 107-111).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Около 15 лет назад в магазине г. Оренбурга, точную дату покупки, название и адрес магазина не помнит, она купила культиватор марки «Sungarden»-6,5 л.с. за 25 000 рублей. 28.09.2023 года в дообеденное время она работала данным культиватором в своем огороде. В вечернее время около 20 часов 00 минут, принадлежащий ей культиватор находился на огороде, на ночь она решила его не убирать, так как планировала работать им дальше на следующий день. С вечера калитку она закрыла на засов изнутри. Утром 29.09.2023 года около 10 часов 00 минут она вышла в огород и увидела, что принадлежащий ей культиватор отсутствует. После чего она стала искать свой культиватор в огороде, но не нашла его. Она поняла, что ее культиватор марки «Sungarden» -6,5 л.с. кто-то похитил, и сообщила о данном факте в полицию. Документов на культиватор у нее не имеется, так как она выбросила их за ненадобностью. Принадлежащий ей культиватор находился в рабочем состоянии. Камер видеонаблюдения на ее домовладении не имеется. 08.10.2024 года с ее участием была проведена проверка показаний на месте, где подозреваемый ФИО1, пояснил, как похищал принадлежащий ей культиватор с ее двора. ФИО1 она видела впервые и раньше с ним знакома не была. С оценкой ее культиватора марки «Sungarden» 6,5 в сумме 4873,00 рублей, согласна. О том, что вместе с культиватором была похищена тележка, она не говорила, и заявление не писала, так как тележка была старая и ценности для нее не представляет (Том1 л.д.60-61,183-184).

а также показаниями свидетелей в суде:

ФИО7 из которых следует, что она участвовала в следственных действиях, но подробности в настоящее время не помнит. Её вместе с ФИО2 пригласили в качестве понятой. Какого это было числа, не помнит. Они поехали на 

<

адрес>, а оттуда проехали в МО МВД Сорочинский. ФИО1 рассказал, что перелез через забор и похитил культиватор, который на тележке вывез в ближайшую лесополосу, а затем продал цыганам. За сколько продал, она в настоящее время не помнит. На ФИО1 давление никто не оказывал, рассказывал все добровольно. В результате осмотра был составлен протокол, в котором, все изложено было верно, и она его подписала. Во двор дома их пропустила хозяйка, когда они приехали на место, то хозяйки не было дома, хозяйка приехала и впустила во двор. На месте ФИО1 рассказывал, как похитил, но без подробностей. ФИО1 рассказывал, что во двор проник через забор и культиватор вывез через ворота на тележке в лесополосу, а потом продал, тележку не описывал. ФИО1 никто не подсказывал, как нужно говорить. ФИО1 сам добровольно рассказывал по обстоятельствам дела. Адвокат присутствовал.

ФИО8, из которых следует, что она принимала участие в проверки показаний на месте, проводимой с участием ФИО1. Когда она проходила, в настоящее время, не помнит. Помнит, что их пригласили быть понятыми, они приехали в отдел полиции, ФИО1 привезли под конвоем. Все там сфотографировались и поехали от отдела по адресу 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Адрес указывал ФИО1. На проверке показаний на месте была женщина сотрудник, адвокат, вторая понятая ФИО17. Они приехали к частному дому, все вышли на улицу. Дождались хозяйку, и зашли во двор. ФИО1 сказал, что он там был, вывез культиватор на тележке через ворота, после чего культиватор спрятал, через какое-то время продал лицам цыганской национальности за 3000 рублей. ФИО1 пояснял, что культиватор был на участке, тележка тоже находилась на участке, но указывал ли конкретное место, не помнит. Она не помнит, описывал ли ФИО1 культиватор. На ФИО1 давление не оказывалось, вел ФИО1 себя нормально. Рассказывал ли ФИО1 как проникал во двор она в настоящее время не помнит. На месте она какие-то документы подписывала, но какие не помнит.

показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании:

ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.10.2024 года в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных действий проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, потерпевшей и второго понятого. По указанию подозреваемого ФИО1 от административного здания они на служебном автомобиле проследовали на 

<

адрес> Подозреваемый ФИО1 находясь около данного дома пояснил, что в конце сентября 2023 года число точное не помнит в вечернее время примерно в 21 час перелез через забор, и находясь во дворе данного дома, совершил с огорода хищение культиватора, положил его в тележку, которую также взял во дворе данного дома и через ворота на тележке вывез культиватор в лесополосу не далеко от железной дороги. Также ФИО1 пояснил, что в последующем похищенный культиватор вместе с тележкой продал лицам цыганской национальности за 3000 рублей. Опознать данных лиц он не сможет. Деньги от продажи похищенного потратил на продукты питания и спиртное. Во время проведения следственного действия на ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия, пояснения он давал добровольно, без принуждения (т.1 л.д. 125-127).

ФИО8 данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.10.2024 года она в утреннее время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственных действий проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, потерпевшей и второго понятого. По указанию подозреваемого ФИО1 от административного здания они на служебном автомобиле проследовали на 

<

адрес> Подозреваемый ФИО1 находясь около данного дома пояснил, что в конце сентября 2023 года число точно не помнит в вечернее время примерно в 21 час перелез через забор и находясь во дворе данного дома, совершил с огорода хищение культиватора, который положил в тележку, которую также взял во дворе данного дома и через ворота на тележке вывез культиватор в лесополосу, не далеко от железной дороги. Также ФИО1 пояснил, что в последующем похищенный культиватор вместе с тележкой продал лицам цыганской национальности за 3000 рублей. Опознать данных лиц ФИО1 не сможет. Деньги от продажи похищенного потратил на продукты питания и спиртное. Во время проведения следственного действия на ФИО1 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия, пояснения он давал добровольно, без принуждения (т.1 л.д. 128-130).

ФИО8, данные ею в ходе судебных заседаний 05.03.2025 года и 06.03.2025 года, из которых следует, что точную дату не помнит осенью, их пригласили поучаствовать в качестве понятых. В начале проследовали в отдел полиции, после чего туда привезли ФИО1 под конвоем. Сфотографировались и потом поехали, ФИО1 на «УАЗике», а они на «НИВЕ» с дознавателем и еще кем-то, на 

<

адрес> На месте были подозреваемый, конвой, дознаватель, адвокат и еще кто-то. На 

<

адрес> стоял дом двухэтажный. Если смотреть лицом на дом, то рядом с гаражом калитка, затем ворота, затем идет низкий старенький заборчик, примерно около полутора метров высотой. Веретенников как перелазил, не показывал, но показал, где перелез. Заборчик перелез сверху. После того как открыли калитку и они вошли во двор ФИО1 показал, где стоял культиватор, где стояла тележка и какие ворота открывал. ФИО1 пояснял, что в конце сентября, взял стоящий на участке культиватор положил его в тележку и вывез через ворота. ФИО1 культиватор не описывал. Вывез через ворота, как их открыл говорил, но она не помнит. Культиватор отвез в лесополосу или за гаражи она не помню, помнит только, что вниз по улице, но там не смотрели. Через два дня продал цыганам за 3000 рублей. На ФИО1 давление не оказывалось, все рассказывал добровольно, никто не подсказывал ФИО1 как нужно говорить. Потерпевшая присутствовала при проверке показаний на месте, открывала ворота. Потерпевшая ничего не поясняла. У ФИО1 не спрашивали в какой тот был обуви. Когда они приехали хозяйки дома не было, они ждали хозяйку дома около 15 минут, что бы та открыла ворота. Пока ждали дознаватель задавала вопросы, ФИО1 показал и рассказал, где проник во двор. При этом указала, что в ходе предварительного расследования её показания более точные. (т.2 л.д. 98 – 100, л.д. 105-107 ).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, с участием Потерпевший №1, произведен осмотр территории домовладения по адресу 

<

адрес> При осмотре установлено, что вход на территорию, огороженную по периметру металлическим забором, осуществляется через металлические ворота, калитка оборудована металлическим засовом, запирается изнутри. При входе территория двора заасфальтировано, справа находится дом по центру огород. На расстоянии примерно 20 метров от дома в сторону огорода рядом с емкостью со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 находился культиватор, который в ночь с 28.09.2023 года на 29.09.2023 года был похищен. В ходе осмотра огорода обнаружен объемный след подошвы обуви. Приосмотра прилегающей территории к забору установлено наличие травяного покрова, каких-либо следов обуви и транспортных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2024 года с фототаблицей к нему, проводимой с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, защитника Иванова А.А., в присутствии понятых, из которого следует, что по указанию участвующего в протоколе подозреваемого ФИО1, участники следственного действия на автомашине прибыли на 

<

адрес> и по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали к дому 

<

адрес>. Данный дом имеет по периметру металлический забор с калиткой и воротами. ФИО1 пояснил, что перелез через забор. При входе во двор имеется жилой дом справой стороны, по центру огород, хозяйственные постройки. Участвующий в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что с данного огорода в конце сентября 2023 года в вечернее время примерно в 21 час, дату точно не помнит, совершил хищение культиватора, название и марку не запомнил, положил его в тележку, которую взял во дворе данного дома и вывез на данной тележке через ворота, отвез в лесополосу не далеко от железной дороги. В последующем данный культиватор вместе с тележкой продал лицам цыганской национальности за 3000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное (т.1 л.д. 120-124);

- отчетом об оценке № 36200713 от 02.10.2023 г. из которого следует, что рыночная стоимость культиватора марки «Sungarden-6.5», по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 4873,00 рубля (т.1 л.д.34-41).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательствам на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Мировой судья обоснованно взял за основу виновности ФИО1, показания последнего, а также показаниями свидетелей данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании и письменными доказательствами, мотивировав последнее, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обжалуемого обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, а также потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку эти доводы опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, как тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Какие-либо основания для самооговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также не установлены, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте преступления не допущено, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции протоколы следственных действий. Показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Замечаний к содержанию протоколу допроса не высказывал, правильность сообщенных сведений удостоверял своей подписью. Показания давал в присутствии защитника-адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что во время допросов ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия. То, что осужденный ФИО1 изменил свои показания в ходе судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

При проведении следственных действий и составлении протоколов нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Отсутствовали у суда основания ставить под сомнение и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела, и полностью согласуются с материалами дела.

По доводам жалоб об идентичности показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии и зафиксированных в соответствующих протоколах, оснований для назначения и проведения автороведческой экспертизы относительно данных показаний, не имеется, поскольку потерпевшие в судебном заседании дали аналогичные показания, подтвердив тем самым достоверность показаний, указанных в протоколах.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность осужденного, мировой судья обоснованно учел, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на списочном учете в ОМВД России по Сорочинском городскому округу как поднадзорное лицо, не работает, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, не работает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для иной оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если обвиняемый против этого возражает, производство по делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу, с учетом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на своей невиновности и оправдании его по предъявленному обвинению, однако его виновность подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, суд на основании вышеуказанных норм уголовного закона пришел к обоснованному выводу о его освобождении от назначенных основного и дополнительного наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жуликова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Никитин