Дело № 12-176/2021

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Архипчук Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Аэропорт Мурманск» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** юридическое лицо - ПАО «Аэропорт Мурманск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск» просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием для проведения проверки Общества явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от *** №, срок исполнения которого истек ***, что подтверждается письмом Управления от *** №. Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось не мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля о фактах причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде на основании ч.ч.2, 16 ст.10, ч.3 ст.14 Закона № 294-ФЗ требовалось уведомление Общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа, чего не было сделано Управлением. Так, проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проведена на основании распоряжения от *** №, скан копия которого вместе с сопроводительным письмом Управления от *** № была получена Обществом *** в *** по электронной почте, то есть в день проверки, проводимой в период в период с *** по ***. То есть орган государственного контроля (надзора) уведомил Общество о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, а кроме того, за пределами рабочего времени.

Вывод мирового судьи о том, что поскольку акт отбора воды составлен ***, то проверка началась в указанную дату, не основан на законе, так как дата проведения проверки устанавливается соответствующим актом административного органа, а не началом совершения конкретных действий, направленных на проведение проверки. 

Обращает внимание на нарушение должностным лицом п.9 ст.2 Закона № 294-ФЗ, поскольку к проведению проверки были привлечены граждане, в отношении которых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их аттестацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 № 636 «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю». В акте проверки от *** нет реквизитов свидетельств об аттестации указанных граждан. В связи с указанным результаты данной проверки не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности отсутствие иных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Законный представитель ПАО «Аэропорт Мурманск», представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росприродназора в письменном отзыве, ссылаясь на проведение проверки в строгом соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления.

Объективная сторона составов данного вида правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

В силу ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.1 ст.66 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4).Согласно п.1 Положения, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 487 "Об утверждении Положения о Балтийско-Арктическом межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе на территории Мурманской области.

Частью 1 статьи 35 Водного кодекса российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.2 указанной статьи ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ПАО «Аэропорт Мурманск» осуществляет свою деятельность по адрес*** 

*** на основании распоряжения руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Аэропорт Мурманск» с целью контроля исполнения предписания от ***. 

По итогам указанной проверки, *** вынесено предписание №, в соответствии с которым ПАО «Аэропорт Мурманск» в срок до *** должно снизить показатели концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в водный объект – ручей Кротовый (выпуск №), до значений, указанных в разрешительной документации на сброс загрязняющих веществ, которое получено законным представителем Общества ***. 

В соответствии с распоряжением руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Аэропорт Мурманск», в ходе которой *** составлен акт № о выявленных нарушениях, касающихся неисполнения ранее выданного предписания № от ***. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт совершения ПАО «Аэропорт Мурманск» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ***; копией распоряжения № от *** о проведении проверки; копией акта отбора проб № от ***; копией протокола испытаний № от ***; копией заключения по результатам исследований № от ***; копией акта проверки № от ***; копией предписания № от ***; копией распоряжения № от *** о проведении проверки; копией сопроводительного письма от *** о направлении в адрес юридического лица распоряжения о проведении проверки; копией акта отбора проб № от ***; копией протокола испытаний № от ***; копией заключения по результатам исследований № от ***; копией акта отбора проб № от ***; копией протокола испытаний № от ***; копией заключения по результатам исследований № от ***; копией акта отбора проб № от ***; копией протокола испытаний № от ***; копией заключения по результатам исследований № от ***; копией акта проверки № от ***; копией предписания № от ***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю юридического лица.

Таким образом, факт совершения ПАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья счел, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подлежащего применению законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области № от *** о привлечении юридического лица ПАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ПАО «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

***

***

Судья Н.П. Архипчук