Дело № 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 24 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Музиповой Е.А., должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении не имеющего, работающего в должности главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № 70/18/13, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), 

установил:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № 70/18/13, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие его административную ответственность обстоятельства. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизить размер назначенного наказания до 15 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. 

Защитник Музипова Е.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 все нарушения трудового законодательства были устранены, что подтверждается соответствующими документами. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 – привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Должностное лицо ФИО4 пояснила, что с жалобой ФИО2 не согласна, так как допущенные нарушения имели место, были устранены в рамках исполнения предписания, поэтому устранение допущенных нарушений по ее мнению не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела на усмотрение должностного лица, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО5 от 30 мая 2017 года № 70/18/1 была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст».

В ходе проведенной плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда, по фактам которых в отношении главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 70/18/4, № 70/18/07, № 70/18/10 от 13 июня 2017 года. 

Из протокола об административном правонарушении № 70/18/4 от 13 июня 2017 года следует, что в вину главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29Ю инструктажи на рабочем месте бухгалтеру ФИО6, экономисту ФИО7 (первичный, повторный) проводит ответственный за охрану труда ФИО8, а не непосредственный руководитель работ; осмотровая канава в гараже не соответствует требованиям ПОТ РМ-027-2003 (Межотраслевым правилам по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 70/18/4 от 13 июня 2017 года главный врач ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 70/18/6 от 15 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 70/18/07 от 13 июня 2017 года в вину главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске к работе в нарушение требований ст. 212, ст. 213 ч.7 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ТК РФ»), пункта 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, водителя ФИО9, не прошедшего обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 70/18/07 от 13 июня 2017 года главный врач ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 70/18/9 от 15 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 70/18/10 от 13 июня 2017 года в вину главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске к работе в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года главного бухгалтера ФИО10, осуществляющей руководство работ на рабочих местах, не прошедшей обучение по охране труда и проверку знаний в области охраны труда. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 70/18/10 от 13 июня 2017 года главный врач ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении № 70/18/12 от 15 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № 70/18/6, № 70/18/9, № 70/18/12 от 15 июня 2017 года отменены в связи с нарушением должностным лицом правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания за допущенные правонарушения, дело об административном правонарушении возвращено в Сектор по Златоустовскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области на новое рассмотрение

При новом рассмотрении протоколов об административном правонарушении № 70/18/4, № 70/18/07, № 70/18/10 от 13 июня 2017 года в отношении главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № 70/18/13, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

При этом свое решение о необходимости квалификации действий главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 по фактам допущенных нарушений трудового законодательства в области охраны труда, описанных в протоколах об административном правонарушении № 70/18/4, № 70/18/07, № 70/18/10 от 13 июня 2017 года как одно единое продолжаемое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, каким-либо образом не мотивировал, соответствующих выводов должностного лица обжалуемое постановление не содержит. В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ограничился лишь описанием допущенных ФИО3 нарушений и ссылкой на доказательства его вины в назывном порядке, не раскрывая содержание указанных доказательств и не давая им какой-либо оценки. 

Ссылаясь при вынесении обжалуемого постановления на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, должностное лицо неверно истолковал указанную норму. 

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2).

Таким образом, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ содержит правила назначения наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении им совокупности правонарушений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом части 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ в их взаимосвязи при совокупности административных правонарушений полагают первоначально назначение наказание за каждое правонарушение в отдельности, а затем уже по совокупности правонарушений со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Рассматривая же в отношении главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо вышеназванные требования ст. 4.4 КоАП РФ не выполнил, как уже указывалось ранее, признал ФИО1 виновным в совершении одного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, без приведения каких-либо мотивов данного решения. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 должностное лицо не учло принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его же жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, при первоначальном рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер г. Златоуст» ФИО1 последнему по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были отменены решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (правил назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ), при рассмотрении дела, при этом вопрос о мягкости назначенного наказания при отмене постановлений не ставился.

При новом рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановления по которому ранее были отменены по жалобе ФИО1 судьей Златоустовского городского суда Челябинской области, должностное лицо не установило новых обстоятельств, влияющих на размер наказания, поэтому не могло назначить ФИО1 более строгое наказание по сравнению с ранее назначенным, поскольку при назначении более строгого наказания ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что по его жалобе недопустимо по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что данные требования закона должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу установлены не в полном объеме. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущие в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2, суд так же находит заслуживающими внимания при новом рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год со дня его совершения. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административных правонарушениях, имели место 09 июня 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы не истек, ввиду чего дело об административном правонарушении в связи с отменой обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года № 70/18/13, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.