Дело 2а-5149/2025 

УИД 55RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Булатова Б.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, заместителю начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП России по 

<

адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №(15)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № а Кировском судебном районе в 

<

адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам. Установлена задолженность в сумме №. Указывает, что платежи осуществлял регулярно, задолженность отсутствует. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Также просил суд взыскать судебные расходы в общей сумме 15000 рублей, из которых 3000 рублей государственная пошлина, 12000 расходы на оплату услуг представителя. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3

В судебном заседании административный истец участия не принимал, был извещен надлежаще. Представитель административного истца – ФИО8, действующий на основании ордера поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что при расчете задолженности не были учтены все платежи. Задолженность по обязательствам, рассчитанная исходя из заработной платы административного истца отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного искового заявлении. Пояснила, что расчет задолженности отменен.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Право, предоставленное судебному приставу исполнителю ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предполагает его произвольного применения. Исправление допущенной в постановлении описки, опечатки или арифметической ошибки по существу носит формальный (технический) характер и не должно влечь изменения содержания постановления.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО7 и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске №(15)/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей размере 1/4 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен № коп.

Несогласие административного истца с обозначенным постановлением явилось поводом к настоящему судебному разбирательству. 

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ.

Частью 3 ст. ст. 113 СК РФ и ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Анализ оспариваемого постановления свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем была определена сумма к выплате в размере 58538 руб. 30 коп. При этом, в качестве платежей учтены суммы: 8779 №. 

Вместе с тем, сведения о размере удержаний из дохода ФИО4 из его заработной платы указывают, что таковые неверно были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, административным ответчиком не были учтены в счет оплаты задолженности по алиментам денежные суммы, поступавшие непосредственно в адрес взыскателя ФИО7 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб.

Также из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – ФИО3 было вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что постановление вынесено с недостоверными сведениями о доходах должника, с нарушением ст. 113 СК РФ. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам исходя из удержаний как с места работы ФИО4, так и его пенсии. Установлена задолженность 3768 руб. 85 коп. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное постановление, которым определена задолженность № № коп. В постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ дважды вносились изменения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что задолженность отсутствует. 

В указанной связи суд полагает установленными, как несоответствие постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, так и нарушение таким постановлением прав и законных интересов административного истца. 

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), соответственное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подлежит признанию незаконным. 

При этом то обстоятельство, что на сегодняшний день оспариваемое постановление отменено, не изменяет выводов суда, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам гл. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца либо иное изменение ситуации не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему административному делу судом установлена. 

В части взыскания судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

При обращении в суд административный истец в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной связи ФИО1 имеет право требовать присуждения указанной суммы.

Кроме того, при рассмотрении дела интересы административного истца представлял представитель ФИО8, действующий на основании удостоверения адвоката и ордера, в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнения соглашения ФИО8 получил от ФИО4 № рублей, что подтверждается квитанциями № и №ДД.ММ.ГГГГ рублей и 8000 рублей соответственно. 

ФИО8 участвовал в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 производил ознакомление с материалами дела, что подтверждается справочным листом. Кроме того, ФИО8 было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию спора, исходя из объема проделанной ФИО8 работы, качества составленных им документов, характера спорных правоотношений, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из требований соразмерности, достаточности и справедливости, размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя 12000 руб., по мнению суда, является разумным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к СПИ ОСП по КАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, заместителю начальника ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Булатов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ