Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 26 декабря 2008 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2011 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 13 мая 2010 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору от 26 декабря 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 7 декабря 2011 года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 9 декабря 2013 года на основании постановления Заводского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 26 января 2016 года мировым судом судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 15 февраля 2016 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам 120 часов;

- 21 июня 2016 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от 26 января 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района от 26 января 2016 года, приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 года, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 1 месяц 5 дней лишения свободы. Освобожден 27 июня 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. ФИО2, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, стал требовать у несовершеннолетней Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон марки «Nokia130» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2. Однако несовершеннолетняя Потерпевший №1 проигнорировала требования ФИО2. В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Nokia130» в корпусе красного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, который находился во временном пользовании у несовершеннолетней Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, а также нарушения права на физическую неприкосновенность несовершеннолетней Потерпевший №1, и желая этого, понимая, что его преступные действия по хищению сотового телефона носят открытый характер и понятны Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, ФИО2, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к несовершеннолетней Потерпевший №1 и с целью подавления её воли и решимости к сопротивлению, применяя насилие, схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, сдавил ее, причинив последней физическую боль, и левой рукой вырвал из руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia130» в корпусе красного цвета с картой памяти и двумя сим-картами, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia130» в корпусе красного цвета стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем картой памяти 16GBстоимостью 500 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Tele2», не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 были причинены множественные кровоподтеки шеи, расценивающееся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>. Пошел в магазин к своей супруге, она дала ему 200 рублей, чтобы уехать до 

<

адрес> и договорились встретиться в 19.00 часов у нее дома. Он подошел к ней домой в 19.00 часов, супруги дома не было. Напротив супруги жила Потерпевший №1 с Свидетель №1, он их знал до этого, так как Свидетель №1 раньше жила у них. Он зашел к соседке ФИО3, спросить про супругу. Когда вышел обратно, его окрикнула Свидетель №1. Он зашел к Свидетель №1 домой по адресу 

<

адрес>. Дома был Свидетель №5 с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель №1 с Свидетель №5 были дома, он сидел на улице в ограде их дома, вышел Свидетель №5, у него болел зуб, он спросил есть ли у него спиртное.Он сказал,что есть 200 рублей. Потерпевший №2 дал 200 рублей, он поехал за спиртом, но спирта не оказалась, тогда он сказал, чтобы он купил коктейль за 100 рублей, сдачи привез, так как ему надо было ехать до 

<

адрес>. Потерпевший №2 поехал в магазин, приехав обратно, он купило пиво, привез сдачи 30 рублей. Он у него спросил, на что он поедет до 

<

адрес>, Потерпевший №2 сказал, что найдет деньги. Хотели вернуть пиво, но Потерпевший №1 открыла пиво и разлила всем.Он ему сказал, что так как он его не знает, чтобы он оставил телефон марки Нокиа,красного цвета, пока не отдаст деньги, на что Потерпевший №2 согласился. После Потерпевший №1 попросила у него телефон, чтобы позвонить, он ей отдал. Просила поговорить с таксистом, чтобы уехать до 

<

адрес>. Она попросила сим-карту от Мегафон, сказав,что это ее сим-карта, он ей отдал. Никакого насилия он к Потерпевший №1 не применял, она сама добровольно отдала телефон. Он в 12 часов ночи пошел ночевать к супруге. На следующее утро Потерпевший №2 не принес деньги, он пришел к знакомому Свидетель №2, попросил 300 рублей,и телефон у него оставил. Пришел на автостанцию, его остановил оперативный работник ФИО4, спросил про телефон, он с ним проехал до Свидетель №2 и отдал телефон в ОВД. Не согласен с показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он писал заявление о том,что путем обмана Потерпевший №1 забрала сим-карту. Неприязненных отношений у него с потерпевшими нет. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел к ним в дом по адресу 

<

адрес>, искал свою жену, у них ее не было. В гостях у нее был друг Потерпевший №2. ФИО2 дал Потерпевший №2 денег и отправил его в магазин за алкоголем, и сказал ему, чтобы Потерпевший №2 потратил только 100 рублей, а 100 рублей оставил, так как ФИО2 надо было ехать к маме в 

<

адрес>. П. сходил в магазин и потратил 170 рублей, вернул сдачи ФИО2 30 рублей, на что ФИО2 начал возмущаться, что ему не нужны эти копейки, что ему необходимо было 100 рублей оставить. Потерпевший №2 поехал домой, чтобы найти деньги и вернуть ФИО2 недостающую сумму, а в залог оставил ФИО2 телефон, положив его на стол. П. вернулся, сказал, что денег найти не смог, чуть позже она взяла телефон Потерпевший №2 с его разрешения, для того чтобы позвонить сестре, следом вышел ФИО2 с его матерью покурить, она отошла в сторону за ограду. Пока она разговаривала, к ней подошел Потерпевший №2 и спросил, что ему делать, она ему сказала спрятаться в кустах, П спрятался. После чего к ней подошел ФИО2 и начал искать П., она ему ответила, что не знает где он и не видела его, и она пошла в ограду. ФИО2 в это время пошел за ней к крыльцу и схватил ее правой рукой за шею, чтобы она отдала ему телефон, ей пришлось от боли отдать ему телефон, разжала руку, а Воронин своей левой рукой вырвал телефон. Но она полиции ничего не говорила, это ее мама сказала, что ФИО2 хватал ее за шею. На следующий день у нее на шее были синяки. Она сказала ФИО2, что в телефоне находится ее сим-карта, но на самом деле она была Потерпевший №2. Позже ФИО2 куда то ушел. На следующий день приехал Потерпевший №2 и спросил, что ему делать, как вернуть свой телефон и попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. Телефон Нокиа, красного цвета. Каких-либо обязательств у нее перед ФИО2 не было, ссор также не было. Претензий нет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у Потерпевший №1 В тот же вечер пришел ФИО1, он зашел на веранду дома, искал свою жену, и после отправил его за пивом в магазин, дал ему 200 рублей. Он купил пиво «Охота», которое стоит 170 рублей. Сдачи в размере 30 рублей ФИО2 не устроила, так как ему необходимо было 100 рублей, и он отправил его искать 100 рублей, он сказал ФИО2, что у него нет денег, на что Воронин сказал отдать в залог телефон Нокиа, красного цвета. ФИО2 не хотел брать 30 рублей, требовал вернуть 100 рублей. Он поехал домой на велосипеде искать деньги, дома денег не нашел. Вернулся к Потерпевший №1, спросил у нее что ему делать, она сказал спрятаться в кустах, и он спрятался. С его разрешения Потерпевший №1 взяла телефон. ФИО2 его искал, и чуть позже он убежал домой, чтобы его не заметили. Он не видел, как ФИО2 хватил за шею потерпевшую Потерпевший №1, так как в этот момент убежал домой, испугался, так как ФИО2 был агрессивным. Запах алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. Обо всем остальном узнал со слов Потерпевший №1, что ФИО2 хватал ее за шею и вырвал у нее телефон. Телефон принадлежит ему, он его лично покупал за 1800 рублей, был в рабочем состоянии, оценивает в 1500 рублей, карта памяти стоимостью 500 рублей и сим-карта ценности не представляет для него. ФИО2 он деньги не верн

<

адрес> его не знал, никаких обязательств у него перед ФИО2 не было, ссор также не было. При этом телефон до сих пор не вернули, он ему нужен. ФИО2 не возместил ущерб. Претензий нет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 к ним домой по адресу 

<

адрес>. Дома были В. и П, было поздно. ФИО2 она знает давно, он попросил налить ему чая и сказал, что ищет свою жену. Они с ним посидели, он рассказывал как у него дела, сказал, что освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, хочет повидать жену, ребенка и поедет к матери в 

<

адрес>. ФИО2 был трезв, был запах пива, но он не был пьян. Позже ФИО2 попросил Потерпевший №2 купить ему джин-тоник и дал ему 100 рублей, она сказала, что он стоит 115 рублей, ФИО2 достал вторую купюру 100 рублей и дал Потерпевший №2. П. уехал и купил пиво «Охота», которое стоило 170 рублей, сдачи вернул 30 рублей, а ФИО2 необходимо было 100 рублей, чтобы уехать домой. Она предложила П. 20 рублей, чтобы было 50 рублей в итоге, до утра может что насобирали бы. П. поехал домой посмотреть домой деньги в копилке, вернулся, но денег у него не оказалось. Позже ФИО2 попросил у Потерпевший №2 телефон позвонить матери, позвонил, и так как сидел за столом по окончанию разговора положил телефон возле себя. Дальше ФИО2 с Потерпевший №1 начали распивать пиво, они с Потерпевший №2 отказались. Спустя какое то время В. вышла на улицу позвонить, взяв у П. телефон, а она с ФИО2 вышла на крыльцо покурить, С. вышел в ограду, возле кустов с В. они хохотали, потом она заревела, видимо, С. хотел ее обнять, но она на что-то наткнулась и пошла к воротам. Она была от них на расстоянии около 2 метров. Воронин сказал В. отдать телефон, и взял телефон, не выхватывая. Перед этим Воронин сказал Потерпевший №2, что если 100 рублей он не найдет, можно он возьмет у него телефон до утра, что вернешь 100 рублей, и он вернет телефон. На что Потерпевший №2 согласился. ФИО2 не душил ее дочь Потерпевший №1. У нее с ФИО2 приятельские отношения, так как она жила у них какое то время. С дочерью отношения плохие, с момента когда еще она школу не окончила в 

<

адрес>. Ее дочь может давать ложные сведения, говорить неправду. Она сотрудникам полиции не сообщала, что ФИО2 душил ее дочь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома в ограду и увидела, как В. стояла в ограде дома, к ней боком, в это время к ней резко подскочил ФИО2 и схватил В. с силой рукой за шею и другой рукой резко вырвал у нее из руки сотовый телефон марки Нокиа, при этом говорил: «Отдавай телефон!», о том, что он ее задушит, он не говорил, просто изначально она так сказала, так как была в шоковом состоянии, сейчас говорит, все как было. Вырвав у нее из руки телефон, он отпустил шею В.. Потом ФИО2 находился еще какое-то время у нее дома, и потом она ушла спать, и затем она услышала, что он ушел из дома. ФИО1 она знает не очень хорошо, тесно с ним не общалась, просто он ей знаком, так как его бывшая жена Свидетель №6 В. ее подруга. Охарактеризовать она не может, но она знает, что он выпивает спиртное, ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в тюрьме. К тому же он недавно вышел из тюрьмы. В настоящее время она боится ФИО1, так как он ранее судим неоднократно, недавно освободился из тюрьмы, опасается ФИО2, так как на свободе может снова прийти к ним домой и причинить вред ей или ее дочери. (л.д. 74-76 том 1).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 показала, что она протокол не читала, подписи ее, она соглашалась со следователем. Давление следователь на нее не оказывал. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал,что в прошлом году к нему пришел ФИО2, попросил 300 рублей, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Спросил можно ли оставить у него телефон, так как по возвращению ему надо будет его отдать, он согласился и дал ФИО2 300 рублей в долг. На завтра сожительница сказала, что приходил ФИО2 и забрал телефон, примерно через месяц к нему приехали два сотрудника полиции, он был сильно пьян, сказал им, чтобы вызывали повесткой, но его насильно увезли в следственный отдел и начали расспрашивать в каких он отношениях с ФИО2, продавал ли он ему телефон. Он сказал, что ФИО2 просто оставил его у него, как приедет заберет. Он был сильно пьян, сказали все подписать, иначе привлекут к административной ответственности. Телефон был Nokia розового цвета. С ФИО2 в дружеских, нормальных отношениях. На завтра его сожительница сказала, что А. заходил и забрал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов он ушел на работу на «калым» в 

<

адрес>. Дома находилась его сожительница Свидетель №3, спиртное не употребляли, были изначально дома вдвоем. Так, около 12 часов этого же дня он пришел домой, дома находилась Свидетель №3, она сообщила, что приходил утром этого же дня ФИО1, который только освободился, искал его. Затем примерно в это же время к ним домой пришел ФИО1, с которым ранее они сидели вместе в «тюрьме». ФИО2 пришел один, был с похмелья, сказал, что у него «горят трубы», то есть находился с похмелья и хочет опохмелиться, и попросил, чтобы они с Свидетель №3 купили у него сотовый телефон, ФИО2 показал сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Nokia», при этом в телефоне сим-карт не было. Откуда у него этот сотовый телефон они с Свидетель №3 не знали, он спросил у ФИО2 «жаренный» ли телефон, то есть краденный ли телефон, на что Воронин сказал, что это его сотовый телефон, не краденный, сказал, чтобы по этому поводу не переживали. Они с Свидетель №3 посмотрели телефон, на вид телефон целый, нормальный. Воронин сказал, что продаст телефон за 300 рублей. На что они согласились, так как им нужен был сотовый телефон, так как у Свидетель №3 сломался сотовый телефон. Затем он сходил в магазин «Березка», где купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра и вернулся домой. Придя домой, они вместе с ФИО5 распили бутылку пива, после чего он передал деньги ФИО2 в сумме 300 рублей каждая купюра по 100 рублей, ФИО2 отдал сотовый телефон красного цвета марки «Nokia». После чего ФИО2 ушел из дома. После чего он ушел на работу. Затем в вечернее время этого же дня он пришел домой, Свидетель №3 ему сказала, что после обеда этого же дня к ним приходил ФИО2 С, и забрал телефон, который им продал за 300 рублей, пояснив тем, что его ищут полицейские. (л.д.80-82 том 1).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 суду показал, что его допрашивали в алкогольном состоянии, его подписи и запись. Он протокол не читал. Давление следователь не оказывал. Ранее следователя он не знал, неприязненных отношений с ним нет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришел утром, сказал, что ему надо уехать домой в 

<

адрес>, для этого ему необходимо 300 рублей и оставил у них телефон до завтра у ее супруга, на следующий день приехал и забрал телефон Nokia красный. ФИО2 с мужем знакомые. Муж Свидетель №2 дал ФИО2 деньги. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов В. ушел на работу на «калым» в 

<

адрес>. Дома находилась одна, спиртное не употребляла. Затем утром около 09-10 час. этого же дня к ним домой пришел ФИО1, знакомый ее мужа, они вместе сидели в тюрьме. ФИО5 поздоровался, сказал, что только освободился, он спросил В. она ответила, что В. на работе и будет в обед. Воронин сказал, что он с похмелья, спрашивал у нее деньги на спиртное, на что она сказала, что денег у нее нет, что она их не штампует. На что Воронин сказал, что придет попозже и после чего ушел. Так, около 12 часов этого же дня пришел В., она сказала ему, что приходил ФИО1, который только освободился, что искал В., зашел поздороваться. Затем примерно в это же время пришел снова ФИО1. Он пришел один, был с похмелья, сказал, что у него «горят трубы», то есть находился с похмелья. Сказал, что хочет опохмелиться, и попросил, чтобы они купили у него сотовый телефон, он показал сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «Nokia», при этом в телефоне сим-карт не было, при этом ФИО2 из телефона достал одну симкарту и забрал себе. Откуда у него этот сотовый телефон они не знали, В. спросил у ФИО2 краденный ли у него телефон, на что Воронин сказал, что это его сотовый телефон, не краденный, сказал, чтобы не переживали. Они с В. посмотрели телефон, на вид телефон целый, нормальный. Воронин сказал, что продаст им телефон за 300 рублей. На что они согласились, так как им нужен был сотовый телефон, так как у него сломался сотовый телефон. Затем В. сходил в магазин «Березка», где купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра и вернулся домой. Придя домой, он вместе с ФИО5 распили бутылку пива, разговаривали о жизни, о своих делах, она не вмешивалась к ним, просто сначала она с ними выпили немного пива. Затем когда распили пиво, В. передал деньги ФИО2 в сумме 300 рублей каждая купюра по 100 рублей, ФИО2 отдал им сотовый телефон красного цвета марки «Nokia». После чего ФИО2 ушел из их дома. Затем после обеда этого же дня, точное время не помнит, к ним домой снова пришел ФИО1, при этом он сказал, что приехал за сотовым телефоном красного цвета марки «Nokia», который он им продал в этот же день, она спросила почему, на что Воронин сказал, что «ментам» нужно отдать телефон, так как на него девчонка написала заявление и сняла побои в больнице, у которой он отобрал телефон, также Воронин сказал, что этот телефон он отобрал у какой-то девчонки, при этом душил ее, и после чего эта девчонка написала на него заявление и сняла побои. После чего она отдала ФИО2 сотовый телефон красного цвета марки «Nokia», который он до этого им продал. Больше она ФИО2 не видела. (л.д. 83-87 том 1).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №3 подтвердила показания в полном объеме, пояснив, что забыла некоторые обстоятельства. Подписи в протоколе ее.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый является ее гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приехал к ней в магазин, взял 200 рублей,чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Они договорились с ним встретиться у нее дома в 19.00 часов.Она вечером уехала с сыном на речку. Приехав домой, в 12 часов ночи пришел ФИО2, был трезвый. Утром в магазин приходила Потерпевший №1, она на ней каких-либо повреждений не видела. После обеда Потерпевший №1 пришла в магазин, и сказала, что у нее синяки. Неприязненных отношений у ФИО2 с Потерпевший №1 не было, так как они соседи, постоянно ходят к ним. По характеру ФИО2 заботливый, трудолюбивый. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что согласно которым она стала сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ года, родился ребенок. ФИО1 совершал кражи, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, она каждый раз дожидалась его из мест лишения свободы. В то время пока ФИО1 находился в местах лишения свободы, они поддерживали отношения, вели переписку, ездила на свидания. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться. В этот момента она находилась не дома, была на речке, они с ФИО2 договорились позже созвониться. Воронин сообщил, что будет ждать ее возле дома. Позже ей стало известно, что дома у нее матери и брата не было и ФИО1 решил пока зайти к соседям и там ее переждать. ФИО2 пошел к соседям Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего отца, когда трезв он нормальный, не агрессивный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они так с ФИО1 не встретились, позже ей стало известно, что его поместили в СИЗО, за совершение преступления в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1. (л.д. 88-89 том 1).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №4 показания подтвердила частично, что встречались с ФИО2 в магазине. Подпись в протоколе ее.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживал с Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. они сидели дома, к ним пришел ФИО2, сидели в сенях с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Он вышел ночью в уборную, они сидели, он с ними выпил пиво, потом зашел обратно в дом спать. Никаких ссор, ругани он не слышал. Телесных повреждений он на Потерпевший №1 не видел. По характеру Потерпевший №1 не нормальная, училась в спецшколе, постоянно с матерью скандалит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых слдеует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Свидетель №1 около 23 часов он вышел в сени и увидел там какого-то мужчину, ранее ему незнакомого. Этот парень ему сказал: «Ты что там в доме спрятался, че не выходишь?», он ответил ему, что на улице уже ночь, поэтому он спит, а вышел он в туалет сходить. Больше она ни о чем с ним не разговаривал. Он заметил, что он вел себя нагло, рассказывал какие-то истории про тюремную жизнь, он не вслушивался, по его рассказам было понятно, что он этим пытался хвастаться, говорил, что он якобы там уже «свой». Он сходил в туалет и снова зашел в дом и уснул. Ни о чем больше с ФИО2 не разговаривал. Со слов дочери его сожительницы ему известно, что ФИО2 резко подскочил, схватил ее рукой за шею и другой рукой резко вырвал у нее из руки сотовый телефон при этом говорил: «отдай телефон!». Вырвав телефон из рук В., он отпустил шею В.. ФИО2 ранее ему не знаком, со слов сожительницы ему известно, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы. (л.д.90-93 том 1).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 показания подтвердил.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что он работал в Баргузинском СУСК, расследовал данное уголовное дело. Допрашивал свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3. Они давали показания,что ФИО2 приходил к ним, продал телефон Нокиа. Показания давали добровольно, Свидетель №2 был трезвый. С его стороны психического, морального давления не было. Ранее он Свидетель №2 не знал. При этом была очная ставка между Потерпевший №1 и ФИО2, где Потерпевший №1 показала, что ФИО2 хватал ее за шею в палисаднике, а потом в ограде, где была ее мама. ФИО2 читал протокол очной ставки, замечаний, ходатайств не поступило. Законный представитель Свидетель №1 присутствовала с Потерпевший №1, также присутствовали Орган опеки. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отобрал у него мобильный телефон Нокиа 130 красного цвета у Потерпевший №1 и не отдает. (л.д. 21 том 1).

Рапортом старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки по факту совершения грабежа ФИО1 в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. (л.д. 17 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.22-26 том 1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета МО МВД РФ «Баргуинский» у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки Нокиа 130 в корпусе красного цвета. В ходе осмотра телефона Нокиа 130 в телефоне обнаружена карта памяти 16 Гб. Внешних повреждений в ходе визуального осмотра не установлено, телефон, карта памяти на 16 Гб, упаковываются в бумажный конверт, который снабжается пояснительной биркой, скрепляется подписями участвующих лиц и печатью. (л.д. 33-37 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголовному делу осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) мобильный телефон марки «Нокиа 130» в корпусе красного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, 2) карта памяти на 16 ГБ черного цвета. (л.д.46, 47 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому у несовершеннолетней Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: множественные кровоподтеки. Эти телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, какими могли быть пальцы человека, давностью в пределах 2-3 суток до осмотра, расценивающийся как повреждения не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и сроках, указанных в постановлении. (л.д. 45 том 1).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, в ходе которого он требовал передачи денежных средств, завладел принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном "Нокиа" стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, применив насилие Потерпевший №1, не опасное для жизни и здоровья.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым они подробно описывали обстоятельства преступления. Кроме того, указанные потерпевшими обстоятельства объективно согласуются между собой; заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями свидетеля ФИО7, не содержащих противоречий; с результатами экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как полные и соответствующие действительности, поскольку указанные показания ими даны в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо воздействия, подтверждены в судебном заседании в полном объеме.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и никем не оспариваются.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.

Довод подсудимого о том,что он не применял насилие к Потерпевший №1, не обоснован, поскольку опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 пошел за ней к крыльцу и схватил ее правой рукой за шею, чтобы она отдала ему телефон, ей пришлось от боли отдать ему телефон, разжала руку, а Воронин своей левой рукой вырвал телефон. Также опровергается оглашенными показаниями Свидетель №1 из которой следует, что она увидела, как В. стояла в ограде дома, к ней боком, в это время к ней резко подскочил ФИО2 и схватил В. с силой рукой за шею и другой рукой резко вырвал у нее из руки сотовый телефон марки, при этом говорил: «Отдавай телефон!». Вырвав у нее из руки телефон, он отпустил шею В..

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, опровергающих показания подсудимого, приходит к обоснованному выводу о недостоверности показаний ФИО1, отрицающего, как свою вину в совершении преступления, так и наличие применение насилия.

К показаниям Свидетель №1, а также показаниям свидетелей Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства суд относится критически, поскольку они даны с целью уйти ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку состоят в дружеских отношениях с подсудимым.

Довод подсудимого о том,что свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №1 прейдя в магазин ничего не говорила про повреждения, а после обеда сказала, что у нее синяки, отклоняется, поскольку также свидетель Свидетель №7 является гражданской супругой подсудимого, и данные показания даны с целью уйти от ответственности. 

Из заключения экспертизы следует,что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: множественные кровоподтеки. Эти телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, какими могли быть пальцы человека, в связи с чем не опровергает факт применения ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Потерпевший №1 сообщила о данном насилии, ее показания подтверждаются, как оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей происходящее, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о примененном ФИО2 насилии,а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5.

Доводы подсудимого о том,что Потерпевший №1 согласно характеристики школы может оговорить кого-либо, оклеветать, учитывая ее психическое состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта, согласно которого по своему психическому состоянию Потерпевший №1 могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Причинно-следственной связи между заболеванием и преступлением нет. По своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим особенностям Потерпевший №1 способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. У Потерпевший №1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей в виде лживости, повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания. Однако особенности криминальной ситуации ограничивали ее способность оказывать сопротивление. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ.

Ссылка подсудимого на то,что Потерпевший №2 добровольно отдал ему телефон, отклоняется, поскольку опровергается показаниям потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого, он сказал ФИО2, что у него нет денег, на что Воронин сказал отдать в залог телефон Нокиа, красного цвета. ФИО2 не хотел брать 30 рублей, требовал вернуть 100 рублей.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку во время совершения нападения, ФИО2 применил насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде физической боли. В создавшейся обстановке, потерпевшая осознавая противоправность совершаемых в отношении нее действий, а также осознавая, что в отношении нее совершено нападение с целью завладения принадлежащего имущества Потерпевший №2, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред их здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, оценила создавшуюся ситуацию как реальную угрозу для их жизни и здоровья. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления ночное время, субъективное восприятие угрозы жизни и здоровью потерпевшей как реальной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1

Исследовав данные о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семей, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел, что имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, то,что потерпевшие претензий не имеют, потерпевший Потерпевший №2 просит строго не наказывать, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, учитывает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. 

При этом, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельств, поскольку достаточных доказательств того,что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ. При этом, с учетом материального положения ФИО1 суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется.

Также суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Максимов В.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 7 рабочих дней, в связи с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1,поскольку оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержках суд не усматривает. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307, 308, 309, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от 21.06.2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, в сумме 11 662 рублей.

Вещественное доказательство- телефон марки «Нокиа 130» в корпусе красного цвета-хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Баргузинского СУСК России по РБ- -по вступлению приговора в законную силу –передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Ивахинова