Дело № 12-141/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-003309-67

РЕШЕНИЕ

город Камышин «20» декабря 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810534231025064178 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением 8810534231025064178 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление 18810534231025064178 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года отменить, производство по делу прекратить. 

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 30 августа 2023 года по 28 октября 2023 года находилась в г. Москве, автомобиль выбыл из ее владения, им распоряжался и управлял ФИО3 ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не имеет прав на управление транспортным средством, в полисе ОСАГО не вписана, как водитель. В связи с нахождением 23 октября 2023 года в 10 часов 28 минут в городе Москве, не могла нарушить ПДД.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом судебной повесткой.

Кроме того, в ее адрес направлено определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года об обеспечении явки в судебное заседания свидетеля ФИО3 в связи с не указанием ею адреса и контактного телефона данного свидетеля. Указанное определение получено ФИО1 16 декабря 2023 года.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, ФИО1 его явка не обеспечена.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. 

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2023 в 10 часов 28 минут по адресу а/д «Камышин-Петров Вал» км 7+700 Камышинский район Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч на указанном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323049-04, номер свидетельства о поверке 19-07-2023/263321875, со сроком действия поверки до 18 июля 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется. 

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... является ФИО1

Согласно страхового полиса №№ ...., собственником ФИО1 к управлению транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... допущен ФИО3

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства ФИО1 не исполнена.

Определением суда от 30.11.2023 на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению явки в суд свидетеля ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о месте жительства и контактного телефона данного свидетеля, кроме того на Л.Н.АБ. была возложена обязанность представить доказательства нахождения ее 23 октября 2023 года в 10 часов 28 минут в г. Москве и доказательства отсутствия у нее водительского удостоверения.

Указанное определение было выслано в адрес ФИО1 с повесткой, которое было получено ею 16 декабря 2023 года, но исполнено ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не выполнена обязанность по доказыванию факта не управления ею 23 октября 2023 года транспортным средством.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее удостоверения на право управления транспортным средством не исключает факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств нахождения ее в г. Москве в период времени 23 октября 2023 года в 10 часов 28 минут не представлено, явка свидетеля не обеспечена.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Указание в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, без предоставления в суд доказательств, не влечет отмену оспариваемого постановления. 

Доводы ФИО1 о своей невиновности, следует оценить критически, поскольку отсутствие у нее водительского удостоверения и не включение ее в полис ОСАГО, не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность личного управления ею автомобилем 23 октября 2023 года в 10 часов 28 минут, не представлено надлежащих доказательств того, что административное правонарушение совершено иным лицом.

Само по себе отсутствие водительского удостоверения, как и не включение в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут являться достаточными доказательствами, с бесспорностью подтверждающими наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление 8810534231025064178 по делу об административном правонарушении от 25 октября 2023 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н. Митрошина