Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-117» о взыскании материального ущерба в сумме 92967 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ответчиком. В апреле 2017 года в подвале многоквартирного дома произошло затопление, в результате которого жилому помещению истца причинен ущерб. Причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не согласившись с отказом управляющей компанией в возмещении ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Домоуправление-117», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Инженерные системы», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту ООО «Домоуправления-117» комиссией управляющей компании произведен осмотр квартиры адресу: 

<

адрес>, и в жилом помещении установлены повышенная влажность воздуха во всех помещениях, на стенах наблюдается образование плесени на расстоянии 15-20 см. от плинтуса. Также наблюдается деформация покрытия пола (линолеума) и плесневые отложения на полу под линолеумом. По мнению комиссии это вызвано повышенной влажностью в подвале дома вследствие затопления подвального помещения грунтовыми водами и провалом отмостки под 

<

адрес>.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются. 

Судом установлено, что обслуживание указанного многоквартирного дома производит ООО «Домоуправление-117», являющееся управляющей организацией.

17 августа 2017 года и 22 сентября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Письмом от 29 сентября 2017 года исх. № ООО «Домоуправление-117» отказано ФИО1 в возмещении ущерба.

Истец, не согласившись с отказом управляющей компании, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «Домоуправление-117», в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, иных возражений не представил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Проектно-сметное бюро», по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что жилом помещение, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на стенах имеется плесень, деформация линолеума, плесневые отложения на полу под линолеумом. Выявленные недостатки, а именно появление плесени и, как следствие, появление повреждений отделки в квартире произошло из совокупности факторов: затопление подвала водой и несвоевременное осушение подвала, нарушение микроклимата в подвале (закрытые продухи), нарушение микроклимата в квартире (нарушение работы вентиляции, сушка белья в квартире). То есть носит производственный и эксплуатационный характер. Конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения повреждений в жилом помещении приведен в приложении № ведомость объемов работ. Согласно сметному расчету стоимость устранения повреждений в жилом помещении составляет 48160 руб. (приложение №). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, стоимость устранения составляет 92967 руб. и экспертом подтверждается. По какой методике принимать сумму устранения повреждений эксперты оставили на усмотрение суда.

Суд при установлении обстоятельств причинения ущерба и его размера принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Применительно к приведенному правовому регулированию и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что затопление подвала и ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца. В этой связи оснований для снижения ущерба и применения статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об определении итогового размера ущерба, суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива является убытками потерпевшего, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результатами судебной экспертизы подтверждено, что заявленная истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта в сумме 92967 руб. ущерба, определенная по отчету № 339-17 от 16 августа 2017 года, является достоверной. При этом приведенный сметный расчет стоимости устранения повреждений в сумме 48160 руб. не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительных работ определена не исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а из Федеральных Единичных Расценок по видам работ, не подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, с ответчика ООО «Домоуправление-117» подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб в сумме 92967 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 3500 руб., которая также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО «Домоуправление-117», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам обстоятельств причинения ущерба и его размера, не представил, поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2989 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-117» в пользу ФИО1 убытки в сумме 96467 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2989 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.