Дело № 22-1954/21

Судья: Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого Ш.А.Э., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Борисовец В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2021 года, которым 

Ш.А.Э., *** ***

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток по 26 ноября 2021 г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Э. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и подозревается в двух тайных хищениях чужого имущества, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Ш.А.Э. задержан 17.08.2021.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.08.2021 в отношении Ш.А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по 16.10.2021 включительно.

24.08.2021 г. Ш.А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, *** и *** возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые постановлением от *** соединены в одно производство с уголовным делом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении Ш.А.Э. срока содержания под стражей на 1 (один) месяц 10 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 10 суток, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением - срок содержания под стражей Ш.А.Э. продлен по 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.А.Э. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя содержание ч. 2 ст. 108 УПК РФ и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», считает, что обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию обвиняемого Ш.А.Э. от общества и свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления судопроизводства в случае применения к нему иной меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Ш.А.Э. и адвокат Борисовец В.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Ш.А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания Ш.А.Э. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с начальником СО ОП № 3 СУ УМВД по г. Тамбову ФИО2

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении Ш.А.Э., к которым относятся протоколы допроса свидетелей и потерпевших, явки с повинной Ш.А.Э. и протоколы его допросов.

Судом также были проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз и ознакомления с ними участников судопроизводства, а также необходимостью выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении Ш.А.Э., является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа до 26.11.2021 г.

Вопреки доводам защитника, содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу, в том числе в сентябре – октябре 2021 года были произведены допросы свидетелей, обвиняемого, назначен ряд судебных экспертиз.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования по делу не усматривается.

Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении Ш.А.Э. меры пресечения на более мягкую основан на фактических данных, согласно которым Ш.А.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. Данные о личности Ш.А.Э. и выдвинутое в отношении него обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказании в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш.А.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены судебного решения не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Сведений о наличии у Ш.А.Э. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2021 года в отношении Ш.А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –