Дело № 2-2953/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003407-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Гурове А.А., 

с участием представителя истца/ ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика/истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску адвоката Бракмана И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2023 по иску Дачного потребительского кооператива «Березовая Роща» к ФИО2 об обязании приведения ограждение фасадной части земельного участка в состояние, соответствующее требованиям Регламента, взыскании штрафа, по встречному иску ФИО2 к Дачному потребительскому кооперативу «Березовая Роща» о признании недействительными требований Регламента, 

Установил:

Истец ДПК «Березовая Роща» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения (л.д. 69-70), просит взыскать с ФИО2 в пользу истца штраф в размере 1000 рублей за нарушение положений Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «VERANDA» от 24.04.2016г.; обязать ФИО2 привести ограждение фасадной части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, район п. д/о «Авангард», в состояние, соответствующее требованиям Приложения №1 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «VERANDA» от 10.02.2022г., а именно, ограждение выполнить секциями забора из штакетника со следующими параметрами: материал: дерево/металл; размер штакетника 140 мм; количество штакетника в секции: 8 штук; ширина секции: 2000 мм; общая высота ограждения не должна превышать 1700 мм по верхней точке опорного столба, высота забора по верхней планке штакетника – 1500 мм; штакетник должен быть окрашен лессирующей или укрывной краской в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить истцу право демонтировать установленный забор с последующим возмещением ФИО2 расходов, необходимых для осуществления демонтажа забора. Взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину в размере 12400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2022г. между ДПК «Березовая Роща» и ФИО2 был заключен Договор 

<

номер> о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Совместно с данным Договором, ответчик подписал Регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «VERANDA» от 10.02.2022г. Согласно разделу 12 Регламента ответчик обязался выполнить ограждение в соответствии со схемой типового фасадного ограждения (Приложение №1 к Регламенту). Согласно разделу 13 Регламента нарушение положений Регламента в первый раз – штраф 1000 рублей. 

Ответчик на своем земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, район п. д/о «Авангард», построил ограждение на фасадной части земельного участка, не соответствующее требованиям Регламента. Истец 04.04.2023г. направил в адрес ответчика письмо о том, что ответчик нарушил Регламент с приложением фотофиксации, а именно то, что ограждение не соответствует Регламенту и с просьбой устранения выявленного нарушения. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, ограждение ответчик не привел в состояние в соответствии с Регламентом. 22.05.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении положений Регламента в виде отказа в устранении несоответствия ограждения Регламенту и о необходимости оплаты штрафа в размере 1000 рублей. Данное уведомление также оставлено ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ДПК «Березовая Роща» (л.д. 53-55), в котором она просит признать недействительными положения п.12.1, Приложение №1, пп. 13.1, 13.2, 13.3 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном Поселке «VERANDA» от 10.02.2022.

Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2022г. между ФИО2 и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

номер>, согласно которому она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 1146 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. д/о «Авангард». В этот же день 10.02.2022 между ФИО2 и ДПК «Березовая Роща» был заключен договор 

<

номер> о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Также для ознакомления ей был предоставлен Регламент, датированный 10.02.2022, который она также подписала. Считает, что положения Регламента нарушают ее права и законные интересы. В заключенных ею договорах отсутствует указание либо ссылка на Регламент в качестве приложения. 

Регламент не содержит указаний на его принятие собранием членов кооператива или органами управления (учредителями и пр.) в качестве локального нормативного документа кооператива, а датирован тем же числом, что и заключенные ею договоры, что предполагает его индивидуальный ненормативный характер по отношению к ней. 

Регламент, по сути, является односторонним ознакомительным документом и не является договором в силу положений п.п.1,2 ст.420 ГК РФ определяющих его, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и применении к нему правил о двух- или многосторонних сделках. В этой связи, она была полностью лишена возможности повлиять на его содержание при подписании, то есть согласиться либо не согласиться с его содержанием в момент его предоставления со стороны юридического лица.

Кроме того, как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своих определениях от 16.05.2017г. № 24-КГ17-7 и от 30.05.2023г. №75-КГ23-3-К3, что гражданин, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Считает данное разъяснение применимым к ситуации, касательно подписания ею Регламента, как односторонней сделке.

Регламент не предусматривает альтернативных вариантов ограждений по потребностям граждан, чем существенно ограничивает их права по распоряжению имуществом. Из чего следует, что подписанные ею согласия на ознакомление с Регламентом в целом, вовсе не означает ее согласие со всеми его условиями, некоторые из которых ее не устраивают, а исключить их, дополнить или изменить она не могла, как более слабая сторона правоотношений при подписании одностороннего документа юридического лица, что в отсутствие ее волеизъявления существенно затрагивает ее права как собственника и лишает законного права выбора.

Свои требования ДПК «Березовая Роща» обосновывает лишь тем, что возведенный ею металлический забор из стандартного евроштакетника не соответствует требованиям Регламента в плане соблюдения стилистики коттеджного поселка, которая не регламентируется ни законодательством РФ, ни условиями заключенных договоров купли-продажи земельного участка 

<

номер> от 10.02.2022 или договора 

<

номер> от 10.02.2022 о пользовании объектами инфраструктуры, что в итоге, не является нарушением договорных обязательств либо норм права.

Кроме того, обозначенный в п.12.1 Регламента забор (ограждение) лестничного типа (Приложение №1 к Регламенту) в качестве обязательного для нее, как собственника земельного участка, зарегистрированной и постоянно проживающей в домовладении на территории коттеджного поселка, абсолютно не несет в себе функций безопасности и защиты от злоумышленников, в плане санитарно-эпидемиологического благополучия не защищает от ветра, пыли и грязи со стороны проезжей части дороги, а также не является защитным ограждением от внешнего проникновения различных животных, поэтому, в целом, не удовлетворяет ее потребности по обустройству территории. Она является владелицей двух крупных собак, для которых не представляет труда преодолеть спорный забор, что создает реальную угрозу жизни и здоровья людей и предполагает административную и уголовную ответственность, что является для нее недопустимым. Возведенный забор также необходим, чтобы не доставлять лаем собак неудобства соседям со стороны дороги, поскольку он уменьшает просвет и ограничивает видимость. Она вынуждена установить более высокий забор, по сравнению с указанным в Регламенте, что законодательству не противоречит и нарушением чьих-либо прав не является. Это доказывает незаконность пункта 12.1. Регламента, что «Ограждение участка должно быть выполнено в соответствии с приложением №1 данного Регламента, которым установлено, что высота забора по верхней планке штакетника – 1500 мм, что является для нее неприемлемым.

Считает, что возводить забор на своем земельном участке является ее правом, а не обязанностью, однако, указанный в качестве обязательного в п.12.1 Регламента забор (ограждение) (Приложение №1 к Регламенту), не отвечает требованиям безопасности, как для нее, так и для членов ее семьи, а также не является защитным ограждением для собак, как источника повышенной опасности для окружающих, однако указанный пункт Регламента этих существенных условий не учитывает, тем самым заведомо возлагает всю ответственность вплоть до уголовной на нее, что подчеркивает нарушение ее прав и незаконность оспариваемого пункта Регламента. Установленный ею забор не нарушает ни требований СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», предъявленных к инсоляции территорий, ни Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Указанные СанПиН, СНиП, Свод Правил, обжалуемый Регламент коттеджного поселка «Веранда», не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством РФ, потому они не являются обязательными к применению и носят рекомендательный характер. В этой связи, нарушение Регламента коттеджного поселка «Веранда» не является безусловным основанием для сноса возведенного ею забора или установки нового, что также предполагает значительные материальные издержки, учитывая, что на установку забора было затрачено более 700000 руб.

Указала, что определить соответствие забора, указанного в п.12.1. Регламента каким-либо строительным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку действующие нормативные документы не регламентируют параметры заборов и ограждений в садоводческих товариществах либо в коттеджных поселках, поэтому указание в Приложении №1 к Регламенту, вплоть до миллиметров, размера штакетника, ширины секций, общей высоты ограждения по верхней точке опорного столба и верхней планке штакетника, не основано на законе и действующих подзаконных нормативных документах. Согласно действующим нормативным актам, собственник вправе установить любую ограду со стороны улицы оврага 

и дороги, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм.

Согласно действующему законодательству условия договоров, иных нормативных либо ненормативных актов, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными Конституцией РФ, законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Считает, что условия п.12.1 Регламента и приложения №1 к Регламенту, обязывающие ее возвести ограждения фасадной части участка вопреки ее воле, существенно нарушают ее права и интересы и не соответствуют ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 262, 263 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ. Принятые ответчиком обязательные условия Регламента, вопреки указаниям закона и иных правовых актов, произвольно устанавливают пределы прав граждан, что недопустимо. Кроме того, являются недопустимыми и противозаконными положения пункта 13 Регламента, в частности, пп. 13.1, 13.2, 13.3, устанавливающие размеры штрафов за нарушение положения Регламента. Применение любого штрафа допускается по итогам процедуры административного разбирательства, проведенной уполномоченным на это органом государственной власти. Штрафы можно взыскивать только на основании протокола об административном правонарушении, однако, по закону кооперативы не наделены правом их составлять. Таким образом, у СНТ, ДПК, ГСК, коттеджного поселка и прочих юридических лиц и их органов управления подобных полномочий по проведению административного разбирательства, составление административных протоколов нет. А штрафные санкции, предусмотренные, например, в Уставе кооператива, также являются незаконными и дают основания их обжалования.

Предусмотренные законодательством штрафы, как правило, взыскиваются в пользу государства и не могут быть взысканы в пользу кооператива. Поэтому, установленные кооперативом денежные штрафы за нарушение положений Регламента, указанные в пп. 13.1 Регламента – в размере 1000 руб., в пп. 13.2 Регламента – 10000 руб., п. 13.3 Регламента, устанавливающий, что в случае нарушения в третий раз лицо, нарушившее положения настоящего Регламента, на территорию Коттеджного поселка не допускается, подлежат признанию их недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия закону.

Считает, что принятые ДПК «Березовая Роща» положения Регламента, указанные в п.13 Регламента, являются самоуправством, под которым признается самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права, причиняющего вред гражданам.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ДПК «Березовая Роща» ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, во встречных исковых требованиях просила отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности. Представила письменную позицию по первоначальному иску, в которой указала, что ФИО2 собственноручно поставила свою подпись на приложении №1 к Регламенту, в котором прописаны все требования к установке ограждения. Каких-либо требований по факту отступлений от смежных границ с другими участками Регламент не устанавливает, как и не установлено действующим законодательством РФ. Позиция ФИО2 о том, что условия проектирования и застройки нарушают ее права, как собственника земельного участка, не подтверждается доказательствами и не основана на нормах действующего законодательства (л.д.123-125). Пояснила, что ответчиком были приобретены два земельных участка, с регламентом выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «VERANDA» от 10.02.2022г., который является неотъемлемой часть договора, ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, при этом никаких возражений она не высказывала. После этого, в 2023 году, она незаконно построила забор, который нарушает требования, принятые в дачном кооперативе, и права других собственников, поскольку по регламенту между ограждениями должен быть просвет. За несоблюдение регламента был установлен штраф в размере 1000 рублей. Считает, что ФИО2 знала положения регламента, поскольку была ознакомлена с ним. Кроме того, полагала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, который начал течь с 10.02.2022, а истек 10.02.2023. Также представила письменную позицию по встречному исковому требованию, в которой указала, что 10.02.2022г. ФИО2 был подписан регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном поселке «VERANDA» без указания на несогласие с ним, таким образом, осуществила сделку с ДПК «Березовая Роща». Взимание в судебном порядке штрафа с ФИО2 является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, с которыми она была согласна, подписывая добровольно договор со всеми приложениями и спорный Регламент в 2022 году (л.д.130-135, л.д.228-229).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против исковых требований ДПК «Березовая Роща» возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, которые поддержала по доводам заявления (л.д.53-55), а также в письменных объяснениях по встречному иску (л.д. 162-163). Представила возражения на исковые требования ДПК «Березовая Роща», в которых указала, что до постановки забора ей руководством кооператива было сообщено, что можно установить забор ни как указано в Регламенте, а горизонтальный и вертикальный штакетник и сетку-рабицу, но только коричневого цвета. В апреле 2022г. на всем периметре участка она установила металлический вертикальный забор из стандартного евроштакетника коричневого цвета, который в эстетическом плане полностью устраивал администратора и председателя кооператива. Установленный забор находится внутри земельного участка с отступлением от его границ в среднем на 1 м, что обосновывает ее право законным образом возводить на земельном участке сооружения любого вида. Считает данное обстоятельство существенным, поскольку забор фасадным ограждением не является и не подпадает по действие п.12.1 Регламента. Кроме того, у большинства участков установлены заборы не по Регламенту: сетка-рабица разных цветов, вертикальный штакетник коричневого или серого цвета, однако претензии никому не предъявляются. Полагает, что заявленные исковые требования о нарушении положений Регламента, обязании снести принадлежащей ей забор и возвести новый, несоразмерны нарушенному праву дачного кооператива, а также последствиям и убыткам, которые возникнут в результате такого сноса. Истец по первоначальному иску не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений Регламента, препятствующих в пользовании имуществом (л.д.113-114, 160-161). Пояснила, что в 2022 году она приобрела два земельных участка, с договорами купли-продажи она была ознакомлена заранее, но ею подписаны они были в МФЦ, с регламентом была ознакомлена только в МФЦ. Поскольку ее дом находится возле дороги и она содержит крупных собак, громкость лая которых она хотела уменьшить, она решила поставить забор на своем участке, так как по контуру участка поставить забор невозможно из-за стоящих столбов. Поскольку в дачном кооперативе на земельных участках стоят разные по виду заборы, она обратилась к администратору В. с устным вопросом о том, какой забор можно ставить. Администратор ей сказал, что забор может быть вертикальный, горизонтальный, рабица, но главное, чтобы он был коричневого цвета. Для установки забора она приглашала кадастрового инженера. После того, как в марте 2023 года она поставила второй штакетник, администратором ей было сказано, что такой забор противоречит требованиям регламента. Со стороны соседей к ней не было претензий по поводу установки забора. Считает, что регламент ею нарушен не был и о том, что к ней имеются претензии, она узнала, когда получила повестку в суд. Акт о незаконной установке забора она не получала. Считает, что двойной штакетник ни чьих прав не нарушает, он установлен по двум сторонам, со стороны дороги, поскольку ее участок угловой.

Представитель ответчика/истца по встречному иску адвокат Бракман И.Ю. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым 

<

номер> в ДПК «Березовая Роща». Когда она решила установить забор на участке, обратилась к администратору с вопросом о том, какой забор можно установить и получила ответ, что можно установить забор, в том числе и такой, какой у нее установлен в настоящее время. Считает, что исковые требования Дачного кооператива являются надуманными и не основанными на законе, поскольку стилистика поселка в связи с установкой второго забора не меняется, забор установлен с отступлением от границ участка, что не регламентируется законодательством, кроме того отсутствуют нарушения законодательства по установке забора. Дачным кооперативом не представлено доказательств факта нарушения его прав и прав членов кооператива. Просил об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку кооператив не может устанавливать штрафные санкции и штрафовать членов кооператива. Также нарушен порядок установления штрафа, поскольку акт о нарушении представлен не был. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, поселок дома отдыха «Авангард», территория коттеджного поселка «Веранда», земельный участок 

<

номер>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2022 года 

<

номер>, заключенного между ИП А. и ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.44-47, 58-60,193-226).

10.02.2022г. между ДПК «Березовая Роща» и ФИО2 был заключен Договор 

<

номер> о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Приложением №1 к указанному договору является перечень объектов и ориентировочные сроки создания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного посёлка, приложением №2 является установление размера и порядка уплаты взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного посёлка, приложением №3 установлен порядок расчета платежей за пользование инфраструктурой поселка (л.д.8-15,174-181).

10.02.2022 ФИО2 был подписан регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном поселке «VERANDA». Действие настоящего регламента распространяется на подрядные организации, осуществляющие производство строительно-монтажных, отделочных и/или ремонтных работ на участке, на сотрудников, указанных подрядных организаций, на подрядчиков – физических лиц, с которыми собственник участка заключил договоры подряда на производство строительно-монтажных, отделочных работ. В случае выполнения работ силами собственника участка, действие настоящего регламента в части организации и выполнения строительно-монтажных, отделочных и/или ремонтных работ распространяется на собственника участка (л.д.16-20, 182-189). 

Согласно разделу 12 Регламента, ограждение участка должно быть выполнено в соответствии с приложением № 1 данного регламента. Сооружения на участке должны быть выполнены в соответствии с приложением № 2. 

Нарушение положений настоящего регламента в первый раз – штраф 1000 руб., во второй – штраф 10 000 руб. (п.п. 13.1, 13.2 Регламента). 

20.12.2022 Постановлением администрации г.о. Серпухов Московской области земельному участку с кадастровым 

<

номер> присвоен адрес: Московская область, городской округ Серпухов, поселок дома отдыха «Авангард», территория «Коттеджный поселок «Вернада», земельный участок 

<

номер> (л.д.61).

Представлены фотографии ограждения земельного участка с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, поселок дома отдыха «Авангард», территория «Коттеджный поселок «Вернада», земельный участок 

<

номер> (л.д.62-65, 115-116); скриншоты кадастровой карты Московской области с местом расположения указанного земельного участка (л.д.117,118).

04.04.2023г. ДПК «Березовая Роща» в адрес ФИО2 было направлено уведомление с просьбой привести ограждение ее участка согласно требованиям, указанным в Договоре и Регламенте. В случае невыполнения данного требования, согласно п.13 регламента будут применены штрафные санкции (л.д.23,24).

22.05.2023г. ДПК «Березовая Роща» направил в адрес ФИО2 уведомление о наложении штрафа в размере 1000 руб. согласно п.13.1 Регламента за нарушения его положений (л.д.25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дачный потребительский кооператив «Березовая Роща» зарегистрирован 22.12.2014 года и является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 30-35).

Согласно Протоколу №8/19 собрания членов дачного потребительского кооператива «Березовая Роща» от 12.08.2019г. на должность Председателя Правления ДПК «Березовая Роща» избран ФИО3 (л.д.28-29, 111). Приказом №2/к от 21.08.2019г. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО3 (л.д.112).

В материалы дела представлены: копия Устава ДПК «Березовая Роща», утвержденный решением общего собрания учредителей кооператива от 11.12.2014, а так же копия протокола №1 собрания членов-учредителей ДПК «Березовая Роща» от 11.12.2014 года, в соответствии с решением которого создан ДПК «Березовая Роща», утвержден список членов-учредителей ДПК «Березовая Роща», утвержден Устав кооператива (л.д.72-93); копия протокола б/н от 12.01.2015 собрания членов-учредителей ДПК «Березовая Роща», которым принято решение об утверждении формы договора о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке (Приложение №1 к настоящему протоколу) и решение об утверждении регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в ДПК «Березовая Роща» (Приложение №2 к настоящему протоколу) (л.д.94-108); копия протокола б/н от 10.08.2023г. собрания членов дачного потребительского кооператива «Березовая Роща», которым продлены полномочия Председателя правления ФИО3 (л.д.109-110).

Согласно копии акта сдачи-приемки к Договору №ВБА0047 от 14.04.2022г., заключенному с ООО «Заборград-М», общая сумма Договора составила 485011 руб. 04 коп. (л.д. 122).

ФИО2 29.09.2023г. в адрес председателя правления ДПК «Березовая Роща» ФИО4 было направлено заявление с просьбой согласовать установленный ею забор, поскольку он не нарушает стилистику поселка (л.д.157); 05.10.2023г. Председателем Правления ФИО3 был дан ответ ФИО2, в котором предложено заключить мировое соглашение о приведении забора в соответствии со стилистикой поселка - с частичным просветом, но в вертикальной плоскости из евроштакетника (л.д.156,172).

Ответчиком ФИО2 представлены копии ситуационного плана и заключение кадастрового инженера (л.д. 158,159).

Представителем истца по первоначальному иску представлены: копия акта от 31.03.2023г. о выявлении нарушений Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «VERANDA» (л.д.189,190); заявление ФИО2 о принятии в члены ДПК «Березовая Роща» (л.д.173).

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании пояснил, что он является управляющим в ДПК «Березовая Роща». ФИО2 и ее мужу он рассказывал и показывал, какого типа забор по Регламенту можно ставить, и главное, чтобы забор был прозрачным. По согласованию с председателем можно было ставить не горизонтальный, а вертикальный забор, для этого нужно заключать дополнительное соглашение. Когда ФИО2 был установлен первый ряд забора, Регламент не был нарушен. Когда устанавливался второй ряд, он позвонил мужу ФИО2 и разъяснил, что нужно придерживаться правил и Регламента, на что муж ФИО2 пояснил, что забор устанавливают из-за собаки, которая громко реагирует на прохожих. По поводу разрешения установки второго ряда забора к нему никто не обращался. Считает, что установленный забор стилистику поселка не нарушает, но не соответствует Регламенту.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременение его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 40 Земельного кодекса РФ дает право гражданам на их земельных участках возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (соответственно и планировка и организация всего земельного участка должна соответствовать утвержденным нормам и правилам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в Коттеджном поселке «Веранда» под управлением ДПК «Березовая Роща». 10.02.2022 между ФИО2 и ДПК «Березовая Роща» заключен договор о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке. В этот же день ФИО2 была ознакомлена с регламентом выполнения строительных работ и проживания на территории коттеджного поселка, которым предусмотрено соблюдение стилистики поселка, в том числе, по выполнению ограждения участка. Регламент утверждён решением общего собрания членов-учредителей ДПК «Березовая роща» 12.01.2015. 

Вместе с тем, как следует из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных стороной ответчика, возведенное по фасадной части земельного участка ответчика ограждение не соответствует требованиям указанного регламента. Привести в соответствие ограждение ФИО2 как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела отказалась. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ДПК «Березовая Роща» и взыскании с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 13.1. регламента в размере 1000 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 допущено нарушение положений Регламента выполнения строительных работ и проживания в коттеджном поселке «Веранда».

Также подлежат удовлетворению требования ДПК «Березовая Роща» об обязании ФИО2 привести ограждение фасадной части земельного участка в состояние, соответствующее требованиям приложения № 1 Регламента, а также в случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить ДПК «Березовая Роща» право демонтировать установленный забор с последующим возмещением ФИО2 расходов, необходимых для осуществления демонтажа забора, так как, подписывая регламент и договор, ответчик соглашалась с его условиями. 

Указанное соглашение ФИО2 подписано, доказательств, свидетельствующих о том, что условия проектирования и застройки нарушают права ответчика по первоначальному иску, как собственника земельного участка, ФИО2 не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ДПК «Березовая Роща» суд приходит к следующему. 

В силу п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

10.02.2022г. между ДПК «Березовая Роща» и ФИО2 был заключен Договор 

<

номер> о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Приложением №1 к указанному договору является перечень объектов и ориентировочные сроки создания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного посёлка, приложением №2 является установление размера и порядка уплаты взноса на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования дачного посёлка, приложением №3 установлен порядок расчета платежей за пользование инфраструктурой поселка.

10.02.2022 ФИО2 был подписан регламент выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном поселке «VERANDA». 

В соответствии с п. 2.7 Договора стороны руководствуются настоящим договором, Уставом ДПК «Березовая роща», решениями Общего собрания, договорами, заключенными ДПК «Березовая роща», действующими внутренними Регламентами и Положениями ДПК, принятыми и утвержденными в установленном порядке. 

Согласно п. 3.3.1 Договора ФИО2 обязалась осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом ДПК, внутренними регламентирующими документами ДПК, решениями общих собраний ДПК, а также решениями органов местного самоуправления. 

П. 13.1 и 13.2 Регламента предусматривают штрафные санкции за нарушение положений Регламента. 

П. 13.3 Регламента предусматривает, что в случае нарушений положений настоящего Регламента в третий раз, на территорию коттеджного поселка не допускается. 

С момента подписания Договора и Регламента ответчик/истец по встречному иску ФИО2 не обращалась к ДПК «Березовая Роща» с требованием о признании недействительными условий заключенного договора, не оспаривала решений общих собраний ДПК.

Несогласие с регламентом выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном поселке «VERANDA» не является основанием для признания его недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора о создании и порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, подписания регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в коттеджном поселке «VERANDA», в материалах дела не содержится, а истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее личной подписью, которая истцом не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, правами, наделенными статьей 40 ЗК РФ и статья 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" собственник земельного участка не может воспользоваться, в силу п. 13.3 Регламента. Земельный участок ФИО2 находится в границах не частной территории, а в границах населенного пункта пос. дома отдыха Авангард, тем самым имеются нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, которые защищаются в рамках данного спора, с учетом того, что "Коттеджный поселок "Веранда» создан для реализации земельных участков сторонним лицам с целью извлечения прибыли за проданные земельные участки. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушениях положений Регламента ФИО2 стало известно из уведомления ДПК «Березовая Роща» от 31.03.2023г., направленного ей 04.04.2023г., соответственно срок исковой давности по встречному иску к ДПК о признании недействительными положения п.12.1, Приложение №1, пп. 13.1, 13.2, 13.3 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном Поселке «VERANDA» от 10.02.2022, поступившему в суд 28.08.2023г., не истек.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску ДПК «Березовая Роща» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным положение 13.3 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Веранда» от 10.02.2022., поскольку в данном случае будут нарушаться права собственника, как законного владельца земельного участка, в остальной части исковых требований ФИО2 суд в удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 12400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива «Березовая Роща» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер>) в пользу Дачного потребительского кооператива «Березовая Роща» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1000 рублей за нарушение положений Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Веранда» от 24.04.2016, судебные расходы в размере 12400 рублей, а всего 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей. 

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

номер>) привести ограждение фасадной части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, район д/о Авангард, в состояние, соответствующее требованиям Приложения № 1 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Веранда» от 10.02.2022, а именно: ограждение выполнить секциями забора из штакетника со следующими параметрами: материал – дерево/металл; размер штакетника – 140 мм; количество штакетника в секции – 8 штук; ширина секции – 2000 мм; общая высота ограждения не должна превышать 1700 мм по верхней точке опорного столба, высота забора по верхней планке штакетника – 1500 мм; штакетник должен быть окрашен лессирующей или укрывной краской в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в данной части, предоставить ДПК «Березовая Роща» право демонтировать установленный забор с последующим возмещением ФИО2 расходов, необходимых для осуществления демонтажа забора. 

Встречные требования ФИО2 (ИНН 

<

номер> удовлетворить частично.

Признать недействительным положение 13.3 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Веранда» от 10.02.2022.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительными положений п.12.1, Приложения №1, п.13.1, п.13.2 Регламента выполнения строительных работ и проживания сотрудников подрядных организаций в Коттеджном поселке «Веранда» от 10.02.2022, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024