Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2024 года

УИД 35RS0010-01-2023-010325-35 

Дело № 2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3", в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 66 942 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2358,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 причиненный затоплением материальный ущерб в размере 38 263 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1497,89 руб., 

Протокольным определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, определением суда от 11 декабря 2023 года принят отказ от требований, заявленных к ООО "Управляющая компания "РЭС-3".

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Представители истцов ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно представленной в материалы дела телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части взыскания судебных расходов полагал завышенными.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы-3" в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования. Данная обязанность предусмотрена также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры № *** в доме № *** на ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акта обследования квартиры от 02.05.2023, составленному представителем ООО "УК РЭС-3" ФИО1 и ФИО8 в квартире № *** в доме № *** по *** от залития, произошедшего 02.05.2023 повреждено: на кухне на стенах отслоение обоев улучшенного качества (по периметру), протечные пятна (S=5 м2), на потолке на панелях ПВХ желтые пятна (12 штук), отслоение шпона на кухонном гарнитуре, вспучило линолеум на полу, вышла из строя светодиодная лампа; в комнате на стене отслоение обоев улучшенного качества, протечные пятна (S=3 м2). Причиной залития является халатность жильцов квартиры № *** Открыт кран смесителя на кухне.

Актом обследования квартиры от 03.05.2023, составленным представителем ООО "УК РЭС-3" ФИО1 и ФИО4, установлены повреждения от залития квартиры № *** в доме № *** по ***: на кухне в натяжном потолке наблюдается вода (пузырь), на стене желтые протечные пятна на декоративной штукатурке (S=2 м2); в комнате на стене отслоение обоев улучшенного качества (S=2 м2). Причиной залития является халатность жильцов квартиры № ***. Открыт кран смесителя на кухне.

Как следует из выписки ЕГРН собственником квартиры № *** в доме № *** по *** является ФИО5

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является лицом, обязанным в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ возместить причиненный ущерб, поскольку он как собственник жилого помещения в соответствии с вышеприведенными нормами обязан содержать свое имущество и использовать (эксплуатировать) его таким образом, чтобы не причинять вреда третьим лицам. Эта обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Обязанность по содержанию имущества на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был исключить возможность причинения ущерба третьим лицам вследствие эксплуатации принадлежащего ему имущества. Доказательств принятия таких мер ответчик не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

При определении суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно заключению оценщика ФИО2 № 24-2/05 от 24.05.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры по адресу квартире № *** в доме № *** по ул. ***, по состоянию на 24.05.2023 составляет 50 042 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 16 900 руб. 

Как следует из заключения ФИО2 № 24-1/05 от 24.05.2023, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры по адресу квартире № *** в доме № *** на *** по состоянию на 24.05.2023 составляет 38 263 руб.

В данных заключениях учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истцов. 

Таким образом, заключения отражают сумму реального ущерба, причиненного квартирам истцов в результате залива, что не ведет к их неосновательному обогащению.

Оценив представленные стороной истцов экспертные заключения, суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истцом ФИО3 обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере 66 942 рублей, истцом ФИО4 в размере 38 263 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 24 от 24.05.2023.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № 45 от 24.05.2023.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцами в целях определения размера возмещения ущерба, причиненного залитием.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем они понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. каждая, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 11 от 08.08.2023, распиской о получении денежных средств по договору № 11 за оказание юридических услуг от 08.08.2023, договором об оказании юридических услуг № 12 от 08.08.2023, распиской о получении денежных средств по договору № 12 за оказание юридических услуг от 08.08.2023.

Ответчик согласно представленной в материалы дела телефонограмме просит суд снизить сумму заявленных судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцам правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу каждой из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2208, 26 руб., истцом ФИО4 уплачена госпошлина в размере 1 347,89 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** ***) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 942 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208, 26 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** ***) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 38 263 руб., расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 347, 89 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко