Дело № 2-718/2024 

УИД 50RS0016-01-2023-006026-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МСК-Энерго» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МСК-Энерго» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения, мотивируя требования тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и здание 

<

адрес>. Все коммуникации (электричество, вода, водоотведение, отопление) к указанному зданию подведены от ООО «Санаторий «Подлипки». Истец производит оплату коммунальных услуг на основании соглашения № о возмещении затрат за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичным соглашением, заключённым ранее, однако документов, подтверждающих факт подключения к сетям санатория, у истца не имеется. Факт данного подключения отсутствует также в АО «Электросеть» Мытищи (поставщик от сетей АО «Мособлэнерго»), с которым заключен договор на поставку электроэнергии у ООО «Санаторий «Подлипки». При этом, истец полагает, что отказ ответчика от заключения договора об осуществлении технологического присоединения со ссылкой на наличие фактического подключения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», не основан на законе, поскольку никаких документов, подтверждающих законность опосредованного технологического присоединения через сети ООО «Санаторий «Подлипки», не имеется. Данное технологическое присоединение было осуществлено санаторием без оформления необходимых документов в АО «Мособлэнерго», поэтому не может считаться однократным присоединением к объектам электросетевого хозяйства по смыслу ст. 26 Федерального закона №. В настоящее время санаторий отказывается оформить существующее опосредованное подключение надлежащим образом. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Истец просит суд: обязать ответчика заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика по его заявке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.о. Мытищи Московской области, АО «Электросеть».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МСК-Энерго» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в них отказать в полном объеме, поскольку у АО «МСК Энерго» отсутствовали правовые основания для выдачи договора на первичное технологическое присоединение объекта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что в результате осмотра энергопринимающих устройств объекта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «МСК Энерго» было выявлено, что объект уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки». В связи с чем, АО «МСК Энерго» отказало в заключении договора на первичное технологическое присоединение к электрическим сетям ввиду однократности технологического присоединения. При этом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что исторически на протяжении 20 (двадцати) лет энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке №, имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки» к сетям АО «Мособлэнерго», а оплата за электроснабжение осуществляется на основании соглашения о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенном между истцом и ООО «Санаторий Подлипки». Факт наличия технологического присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки» также был подтвержден проведенной по делу экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в своей позиции ссылается на письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на письмо АО «МСК Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу дачи разъяснений законодательства о технологическом присоединении к электрическим сетям. Кроме того, истец вправе обратиться в адрес третьего лица - АО «Мособлэнерго» за переоформлением (восстановлением) документов о технологическом присоединении объекта в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил технологического присоединения, в связи с чем, права истца на электроснабжение объекта не нарушены и, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила суду письменную позицию относительно требований истца, в которой указано на то, что довод АО «МСК Энерго» о том, что АО «Мособлэнерго» подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки и получения платы за оказанные услуги, несостоятелен, так как между ООО «Санаторий «Подлипки» и гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Электросеть» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Между АО «Электросеть» и ФИО1 отсутствует договор энергоснабжения. Довод АО «МСК Энерго» о том, что АО «Мособлэнерго» не выявляет бездоговорное потребление электрической энергии и не вводит ограничение режима потребления электрической энергии, несостоятелен, поскольку электроэнергия, отпускаемая в сети ООО «Санаторий «Подлипки», учитывается комплексами учета, принятым к расчету гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «Электросеть», оплачивается в полном объеме. Несанкционированное прямое подключение к сетевому хозяйству АО «Мособлэнерго» у истца отсутствует, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №. ООО «Санаторий «Подлипки» обнаружило несанкционированное неоформленное должным образом подключение к своему сетевому хозяйству энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, в связи с этим направило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении действия соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Именно в границах полномочий ООО «Санаторий «Подлипки» должно быть устранено выявленное нарушение и произведено ограничение потребления электроэнергии. Кроме того, АО «Мособлэнерго» не подтверждает факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, путем опосредованного присоединения через сети ООО «Санаторий «Подлипки». Выявленное в ходе осмотра представителями АО «МСК Энерго» ДД.ММ.ГГГГ подключение к сетям ООО «Санаторий «Подлипки» энергопринимающих устройств, расположенных в границах участка с кадастровым номе №, является несанкционированным и не соответствует согласованной сторонами схеме электроснабжения.

Представитель третьего лица АО «Электросеть» ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Санаторий «Подлипки», Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № (далее - Правила №), указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Положениями п. 4 ст. 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок 

<

адрес> и здание 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (субабонент) и ООО «Санаторий «Подлипки» (абонент) было заключено соглашение № о возмещении затрат за коммунальные услуги, согласно которому, субабонент принимает на себя обязательства по возмещению коммунальных расходов абонента на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение занимаемых субабонентом помещений, а также расходов на вывоз ТБО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка № в Мытищинский Филиал АО «Мособлэнерго» на технологическое присоединение. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Мытищинский филиал АО «Мособлэнерго» указало истцу, что по 

<

адрес> отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО «Мособлэнерго». Истцу было рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим запросом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № в Администрацию г.о. Мытищи по вопросу технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации за № следует, что энергопринимающие устройства, расположенные по 

<

адрес>, имеют опосредованное технологическое присоединение от сетей ООО «Санаторий «Подлипки», присоединенного в свою очередь от сетей АО «Мособлэнерго». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка на технологическое присоединение в ПАО «Россети Московский регион». 

В ответе № ПАО «Россети Московский регион» сообщило, что по 

<

адрес>, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства - нет. Электроснабжение ближайших объектов осуществляется по сетям АО «МСК-Энергосеть».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка № на технологическое присоединение в АО «МСК Энерго», которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало на отсутствие оснований, поскольку имеется фактическое опосредованное присоединение к сетям АО «Мособлэнерго».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области истцом подано заявление № с жалобой на нарушение АО «Мособлэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Определением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку правовые основания для направления в адрес истца проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств у акционерного общества отсутствуют, так как присоединение уже существует. Таким образом, в действиях АО «Мособлэнерго» отсутствуют признаки нарушения Правил технологического присоединения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана заявка № в АО «Мособлэнерго» на переоформление Акта технологического существующего присоединения. АО «Мособлэнерго» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщило истцу о том, что ему необходимо представить недостающие документы для переоформления Акта технологического существующего присоединения объекта (земельного участка) по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с обращением № истцом была подана заявка № на технологическое присоединение в АО «МСК-Энерго», на что ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «МСК-Энерго» предложило провести совместный осмотр с эксплуатационными службами на месте. 

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения осмотра (обследования) электроустановки ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие опосредованного присоединения к сетям АО «Мособлэнерго» через ООО «Санаторий «Подлипки» (акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для аннулирования заявки № ДД.ММ.ГГГГ (ответ АО «МСК-Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на заявку истца).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в АО «Мособлэнерго» на ответ АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с просьбой восстановить документы на действующее присоединение с приложение ответа и акта осмотра. 

АО «Мособлэнерго» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения электропринимающих устройств, расположенных на границах участка истца, в связи с чем, осуществить переоформление запрашиваемых документов не представляется возможным.

Истец полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в суд с настоящим иском и просил обязать ответчика заключить с ним договор на определенных условиях. Само по себе наличие между сторонами спора не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МСК Энерго» с заявкой № на первичное технологическое присоединение нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, с максимальной мощностью 149 кВт по III категории надежности. 

К вышеуказанной заявке были приложены следующие документы: копия паспорта, выписка из ЕГРН на нежилое здание, выписка из ЕГРН на земельный участок, план расположения энергопринимающих устройств, письма АО «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ПАО «Россети Московский регион» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ, определения УФАС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, в результате осмотра энергопринимающих устройств объекта по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «МСК Энерго» было выявлено, что объект уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки», в связи с чем АО «МСК Энерго» правомерно отказало истцу в заключении договора на первичное технологическое присоединение к электрическим сетям ввиду однократности технологического присоединения.

При этом, материалами дела подтверждается и в ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении двадцати лет энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке истца, имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки» к сетям АО «Мособлэнерго», а оплата за электроснабжение осуществляется на основании соглашения № о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Санаторий Подлипки».

Кроме того, из материалов дела следует, что между Мытищинским МУП «Электросеть» (правопреемник - АО «Мособлэнерго») и ООО «Санаторий Подлипки» ранее ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений на электроснабжение существующих потребителей, в соответствии с которым трансформаторная подстанция ТП-306 присоединена к электрическим сетям АО «Мособлэнерго».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, в связи с чем, по их ходатайству судом по данному делу была назначена электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание №, находящееся на территории с кадастровым №, запитано двумя кабельными линиями от РУ-0,4кВ (фидера №) ТП-306.

Кабельные линии приходят в электрощитовую основного здания №, где осуществляется учет электроэнергии (два прибора учета на каждой линии), и распределение по отдельным помещениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер земельного № в соответствии с прилагаемой схемой электрощитовой в здании №, равна 143кВт.

В электрощитовой № здания № установлены два прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 по двум входящим кабельным линиям.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе проведения экспертизы истцом была представления рабочая документация № в части электроснабжения по объекту: магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу

<

адрес>». Кроме того, в ходе проведения экспертизы было выявлено, что АО «Мособлэнерго» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет техническую эксплуатацию электроустановок ООО «Санаторий Подлипки», имеет доступ к трансформаторной подстанции ТП-306. В основу доводов ответчика также легло письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на письмо АО «МСК Энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу дачи разъяснений законодательства о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 Правил, указано, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Несмотря на отсутствие в деле акта технологического присоединения как отдельного документа, исходя из представленных доказательств следует, что договор технологического присоединения был заключен, среди прочего и на основании конклюдентных действий сторон, предоставивших электроэнергию, с одной стороны, и потреблявших данный ресурс, с другой стороны, производя за него оплату, в связи с чем на момент обращения ФИО1 в АО «МСК Энерго» ДД.ММ.ГГГГ уже существовало технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, осуществленное в установленном порядке, к сетям, принадлежащим на момент подачи заявки АО «Мособлэнерго (обслуживающей организации) опосредованной через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки», что так же было подтверждено экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая однократный характер технологического присоединения, а также существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям АО «Мособлэнерго опосредованной через объекты электросетевого хозяйства ООО «Санаторий Подлипки», суд приходит к выводам о том, что у ответчика АО «МСК Энерго» при рассмотрении заявки ФИО1 не имелось правовых оснований для заключения нового договора технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

персональные данные>) к АО «МСК-Энерго» (

<

иные данные>) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья И.А. Шорина