Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 27 сентября 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 09 августа 2016 года между ООО «УС-200» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1, 2.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом -15-этажный 5-секционный, расположенный по адресу: **********, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 12000 кв.м и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную ********** (условный №...) на **** в секции №..., расчетной площадью 86,2 кв.м. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность по вводу в эксплуатацию объекта застройщиком - не позднее 4 квартала 2016 года. Цена договора установлена в п.3.1 договора и составляет 3 879 000 рублей, которая вносится в следующем порядке: 3 463 390 рублей в течение 5 банковских дней, с даты государственной регистрации договора, 415 610 рублей до 31 декабря 2016 года. Истец ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств в установленный срок, при этом, сумма 415 610 рублей была выплачена за счет средств материнского капитала. В нарушение условий договора, объект недвижимости в собственность истца передан не был. 02 сентября 2017 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия о нарушении сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве и требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком 12 сентября 2017 года, но оставлена ответчиком без рассмотрения. Решением Печорского городского суда от 17.01.2018г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.04.2018г., в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2017г. по 23.10.2017г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей. Актом приема-передачи квартиры от 14.06.2018г. ответчик передал истцу объект завершенного строительства. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности, передать объект долевого строительства, на срок 410 дней. Неисполнение ответчиком обязательства является длительным, нарушено право истца на жилище. С учетом взысканной судом неустойки за 178 дней, истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2017г. по 13.06.2018г. (232 дн.) в сумме 584 953,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 297476,65 рублей. Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст.13,15,27 Федерального Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ. 

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.24,50).

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «УС-200» иск не признает, ходатайствует об уменьшении неустойки и не согласен с её расчетом, изложенным в исковом заявлении. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.31-48).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный федеральный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Печорского городского суда от 17.01.2018г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.04.2018г., в пользу истца взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2017г. по 23.10.2017г. в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф – 105 000 рублей (л.д.15-20).

Данным решением установлено, что 09 августа 2016 года между ООО «УС-200» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: **********, согласно п.1.1, 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом -15-этажный 5-секционный, расположенный по адресу: **********, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010903:87, площадью 12000 кв.м и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную ********** (условный №...) на **** в секции №..., расчетной площадью 86,2 кв.м. 

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность по вводу в эксплуатацию объекта застройщиком - не позднее 4 квартала 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед ООО «УС-200» в полном объеме.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что только 14.06.2018г. ответчик исполнил свои обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д.21).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком на 14.06.2018г. составила 410 дней. Заявленный истцом период составляет 232 дня (с 24.10.2017 по 13.06.2018). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного ********** от 09 августа 2016 года.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Последствия нарушения застройщиком обязательств по договору долевого строительства предусмотрены статьей 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» в соответствии с частью 3, которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

Согласно представленному в исковом заявлении стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату сдачи объекта по договору (9,75%) от цены договора за период с 24.10.2017 по 13.06.2018 (232 дней) в двойном размере (л.д.3 обр. стр.).

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «УС-200», не согласен с расчетом истца, полагает, что истец методологически неверно рассчитал размер неустойки, а именно: неустойку следует рассчитывать исходя из меняющегося размера ключевой ставки за весь период неисполнения (на период исполнения условий договора (13.06.2018),ключевая ставка составляла 7,25%) (л.д.31-33).

Поскольку отсутствует правовое регулирование вопроса о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, суд полагает возможным при расчете неустойки применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату передачи объекта строительства истцу.

По состоянию на 13.06.2018 размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,25% годовых.

Таким образом, за период с 24.10.2017 по 13.06.2018 (232 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 434 965,20 руб. (1/150*7,75% * 3 879 000*232).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.34-48). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. №497-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

С учетом имущественного положения ответчика, сложный период в экономическом развитии Российской Федерации (экономические санкции в отношении России), который затронул и рынок строительства жилья (увеличение цен на строительные материалы и услуги, уменьшение потребительского спроса население, сложность получения кредитов в банках и др.), суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, учитывая цену договора и период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая тот факт, что истцу решением Печорского городского суда от 17.01.2018г. уже была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям, причиненным истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 рублей. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. ((300 000+10 000)/2).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, изложенные в отзыве и ходатайстве, судом отклоняются по изложенной выше аргументации. 

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 6500 рублей (6200 рублей по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера) (ст. 103 ГПК РФ). 

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УС-200» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.10.2017г. по 13.06.2018г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УС-200» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.