Дело №1-152/2023

УИД № 69RS0004-01-2024-001822-02

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Архиповой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лукина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца 

<

....> гражданина РФ, с образованием 11 классов, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, инвалидом не являющегося, официального нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, под стражей не содержащегося (мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ЗАТО Озерный Бологовского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

14.09.2024, не позднее 10:38 часов, на земле у дома №6 по ул.Советская в ЗАТО Озерный ФИО2 обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Г.Н.С. в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЗАТО Озерный, ул.Советская, дом №7, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета с целью личного обогащения. Непосредственно после этого ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 10:38 час. по 12:20 час. 14.09.2024, реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств из одного и того же источника, а именно с банковского счета Г.Н.С., действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, неоднократно приходил в магазин «Градусы», расположенный по адресу: ЗАТО Озерный, ул.Советская, дом №5 и при помощи функции бесконтактной оплаты указанной банковской карты Г.Н.С., прикладывая банковскую карту Г.Н.С. к POS–терминалу совершил покупки товаров стоимостью 349 рублей 99 копеек, 89 рублей 99 копеек, 155 рублей 00 копеек, 7 рублей 99 копеек, 109 рублей 99 копеек, 349 рублей 99 копеек, 164 рубля 98 копеек, на общую сумму 1227 рублей 93 копейки (в период времени с 10:38 часов по 10:45 часов); товаров стоимостью739 рублей 98 копеек, 155 рублей 00 копеек, 279 рублей 98 копеек, 489 рублей 59 копеек, 254 рубля 99 копеек, 549 рублей 99 копеек, на общую сумму 2469 рублей 53 копейки (в период времени с 11:29 часов по 11:37 часов); товаров стоимостью1207 рублей 95 копеек, 249 рублей 00 копеек, на общую сумму 1456 рублей 95 копеек (в период времени с 12:10 часов по 12:20 часов), похитив таким образом с банковского счета Г.Н.С. денежные средства в сумме 5154 рубля 41 копейку и причинив тем самым Г.Н.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им органу предварительного следствия (т.1 л.д.87-90, 103-105), подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте с указанием места, где нашел банковскую карту и в каком именно магазине оплачивал с ее помощью покупки (т.1 л.д.91-96), из которых следует, что 14.09.2024 около 10:30 часов в состоянии алкогольного опьянения по пути в магазин «Градусы», расположенный в ЗАТО Озерный по ул. Советская, д. 5, возле кафе «Рандеву» (ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 6) на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, поднял ее и решил с ее помощью попробовать что-либо купить в магазине. Не обратил внимания, была данная банковская карта именная или нет. Он пришел в магазин и выбрал там спиртные напитки и какие-то закуски. Так как не знал, сколько денег находится на счету найденной им банковской карты, то сначала оплатил одну покупку, приложив банковскую карту к аппарату для бесконтактной оплаты. Оплата прошла. Далее таким же способом он оплатил остальные покупки, поочередно прикладывая банковскую карту к аппарату для бесконтактной оплаты. Все оплаты прошли. Пин-код при оплате он не вводил, так как не знал его и аппарат код не запрашивал. Приобретенное спиртное употребил дома, после чего еще дважды ходил в этот же магазин: около 11 часов 30 минут и около 12 часов и при помощи этой же банковской карты аналогичным способом купил еще спиртное и продукты, сигареты. После последней покупки вышел из магазина и остановился неподалеку покурить и в этот момент к нему подошел незнакомый молодой человек и попросил вернуть его карту, пояснив, что это его картой он расплачивался в магазине «Градусы». Он отдал найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» молодому человеку, который подтвердил, что это действительно его банковская карта. Пояснил, что хищение денежных средств с банковского счета Г.Н.С. совершил по собственной глупости. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причиненный им материальный ущерб он возместил в полном объеме. Принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании.

Виновность ФИО2 подтверждается также собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.Н.С. в судебном заседании о том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2024 года потерял свою банковскую карту, 14.09.2024, около 11-12 часов дня ему стали приходить сообщения о списании денежных средств с его карты для оплаты товаров в магазине «Градусы». Всего было списано 5154,41 руб. несколькими платежами, их было больше пяти. Он пошел в близлежащий магазин «Градусы», где продавец сообщила, такие покупки при помощи карты делал ФИО2, который ему знаком внешне как житель ЗАТО Озерный. Он увидел сидящего на скамейке напротив магазина ФИО2, тот был в состоянии опьянения. Когда он спросил у него свою карту, тот ее вернул. Через несколько дней ущерб ему был полностью возмещен. Данный ущерб является значительным, так как он учится, получает стипендию около 500 рублей, пенсию по потере кормильца 13500, проживает с матерью, которая ему помогает материально, так как своего дохода у него нет;

- заявлением Г.Н.С. от 14.09.2024 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.09.2024 в период с 10:40 часов по 12:30 часов, воспользовавшись его утраченной банковской картой ПАО «Сбербанк», в магазине «Градусы» по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 5, произвело покупку товаров на общую сумму 5154 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 3);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., данными органу предварительного расследования в ходе допроса и очной ставки и оглашенными на основании ч.1 ст,281 УПК РФ (т.1 л.д.66-68), согласно которым 14.09.2024, около 10:30 час., в магазин «Градусы» ООО «Кокур», расположенный в ЗАТО Озерный по ул. Советская, д.5, где она работает в должности продавца-кассира, пришел ФИО2 в состоянии опьянения и приобрел водку, сигареты и еще какие-то товары, которые оплатил банковской картой, приложив ее к аппарату для бесконтактной оплаты, после чего ушел, вернулся примерно через час, около 11:30 часов и снова приобрел водку, сигареты, закуски, оплатив их банковской картой путем бесконтактной оплаты. В этот же день ФИО2 приходил еще раз, около 12:10 часов и снова приобрел водку, пиво и сигареты, за которые также рассчитался с помощью банковской карты, приложив ее к аппарату для бесконтактной оплаты. Через некоторое время после его ухода в магазин пришел молодой человек и поинтересовался, кто в магазине недавно оплачивал товары с помощью банковской карты, пояснив, что потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ему приходят сообщения о совершении с нее покупок в их магазине. Она ответила, что в магазин заходил ФИО2, которого она знает как жителя ЗАТО Озерный, после чего молодой человек ушел. Прибывшим в магазин сотрудникам полиции был предоставлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Градусы», расположенного по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул.Советская, д.5, изъяты фрагменты видеозаписи на диск CD-RW (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, в соответствии с которым в ходе просмотра изъятых с места происшествия фрагментов видеозаписи от 14.09.2024 на СD-RW диске установлено, что в 10:38 час. 14.09.2024 в помещении торгового зала магазина «Градусы» у кассы стоит мужчина, в котором участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 узнал себя; данный мужчина разговаривает с кассиром, кассир пробивает ему товары (бутылка водки, закуски, пакет), за которые тот расплачивается банковской карты, приложив ее к аппарату для бесконтактной оплаты затем уходит из магазина, запись окончена в 10:39 (видеофайл IMG 2631); в 11:28 час. 14.09.2024 тот же мужчина разговаривает с кассиром, кассир пробивает ему товары (две бутылки водки, сигареты), за которые он поочередно оплачивает банковской карты, приложив ее к аппарату для бесконтактной оплаты, в 11:30 час. уходит из магазина; в 12:10 час. 14.09.2024 этот же мужчина разговаривает с кассиром, кассир пробивает ему товары (бутылка водки, 2 бутылки пива, пакет), видеозапись окончена в 12:12 час. (видеофайл IMG 2632); в 12:11 час. 14.09.2024 тот же мужчина у кассы оплачивает товар с помощью банковской карты, приложив ее к аппарату для бесконтактной оплаты, потом разговаривает с девушкой-кассиром и в 12:14 час. уходит из магазина (видеофайл IMG 2628) (т.1 л.д. 14-16);

- постановлением от 23.09.2024, согласно которому диск CD-RW с фрагментами видеозаписи от 14.09.2024 из магазина «Градусы» признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2024, согласно которым в ходе осмотра участка местности у кафе «Рандеву», расположенного по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Советская, д.6 ФИО2 указал место обнаружения им банковской карты (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 20.09.2024, в соответствии с которым у потерпевшего Г.Н.С. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №... (т.1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 с фототаблицей, согласно которым изъятая у Г.Н.С. в ходе выемки карта №... имеет в верхнем углу надпись «СБЕР», слева - чип золотистого цвета; в правом нижнем углу - надпись МИР, под магнитной полосой на оборотной стороне банковской карты знак бесконтактный способ оплаты (т.1 л.д. 61-63);

- сведениями ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №..., открытому на имя Г.Н.С., согласно которым из представленной детализации операций по банковской карте №... следует, что указанной картой оплачены покупки в магазине «Градусы» 14.09.2024 на общую сумму 5154,41 руб. (т.1 л.д. 27-32); 

- товарными чеками от 14.09.2024, из которых следует, что 14.09.2024 безналичным способом оплачены товары в магазине «Градусы», расположенном в ЗАТО Озерный (ул.Советская д.5) на общую сумму 5154,41 руб. (т.1 л.д. 35-37); 

- постановлением от 20.09.2024, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» №... признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.64).

Проверив в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и свидетеля были даны ими органу следствия после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, свидетеля - также ответственности за дачу ложных показаний; протоколы следственных действий оформлены уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, не содержат замечаний от участвующих лиц по содержанию этих протоколов и по процедуре проведения следственных действий; подтверждены этими лицами в ходе судебного разбирательства. 

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, у которых, как установлено в судебном заседании, оснований для самооговора и оговора подсудимого не имеется. 

Показания этих лиц, в свою очередь, согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга, по своему содержанию являются логичными и последовательными, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными 

Совокупность этих доказательств является достаточной для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия подсудимого при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего были умышленными, совершены втайне от потерпевшего и иных лиц, с корыстным мотивом, с целью извлечь из этого имущественную выгоду. 

Совершая эти действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого. 

Стоимость похищенного имущества установлена имеющимися в деле сведениями Банка, кассовыми чеками, показаниями допрошенных по делу лиц и сторонами не оспаривается. 

Значительность причиненного Г.Н.С. ущерба подтверждается исследованными в судебном заседаниями сведения о наличии у потерпевшего источника дохода в виде пенсии по потере кормильца в размере 13500 рублей, наличием у потерпевшего кредитных обязательств перед банком, отсутствием у него постоянного места работы ввиду обучения по очной форме на 1 курсе техникума. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия, неполноты следствия, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Г.Н.С., причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает данную ФИО2 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вред и совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - также полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совершение преступления впервые, положительную характеристику управляющей компании по месту жительства подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (в соответствии со ст.53.1 УК РФ), отсутствуют.

Предусмотренных ст.82 УК РФ оснований для отсрочки назначенного наказания судом не установлено.

С учетом сведений о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него определенных обязанностей, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Установленную совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и, с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, а также личности подсудимого, его поведения как во время, так и после совершения преступления, суд считает возможным изменить категорию инкриминируемого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем возмещения имущественного ущерба потерпевшему и принесения извинений.

Потерпевший заявил, что принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда для него являются достаточными, он его простил и не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ч.1 ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый в судебном заседании, после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, в присутствии защитника подтвердил, что загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, они с потерпевшим примирились; последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны, он согласен на применение судом положений ст.76 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО2, освобожденный от отбывания наказания, считается лицом несудимым.

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвокату Лукину В.А. в сумме 4938 рублей, выплаченное из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд руководствуясь ч.1,2 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения ФИО2, приходит к выводу о взыскании этих издержек с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты издержек, в том числе предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу банковская карта потерпевшего подлежит оставлению у законного владельца, диск с видеозаписями – оставлению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствуют, арест на какое-либо имущество не налагался.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки (вознаграждение адвокату) в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №..., переданную на ответственное хранение потерпевшему Г.Н.С. считать возвращенной законному владельцу; диск CD-RW с фрагментами видеозаписи из магазина «Градусы», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 А.Н.13), оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова