РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017года Железнодорожный суд г. Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 22.02.2017г. обратился с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 

21.04.2015г.в магазине ответчика «Связной» он приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, №. в процессе эксплуатации выявился недостаток- аппарат не работает. С целью определения причин недостатка он обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется, недостаток имеет скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, однако ответчик отказал ему в добровольной выплате денежных средств. Просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере стоимости товара 

<

данные изъяты> рублей, неустойку с периода 16.09.2016г. по 25.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с 06.12.2016г. на дату вынесения судебного решения 

<

данные изъяты> рубля, денежные средства уплаченные за независимую экспертизу 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Дополнил суду, что истец пользовался телефоном до сентября 2016 года., соглашение об отказе от исполнения обязательств и акт экспертизы подавал в магазин 25.11.2016г., о чем имеется отметка.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, поскольку заявленный размер явно завышен, не соответствует последствиям нарушения, претензию с актом экспертизы они не получали, поэтому ответа и не давали, не возражают выплатить истцу стоимость товара, расторгнуть договор, просит суд обязать истца возвратить им телефон, Акт экспертизы не оспаривает.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :товарный чек об оплате товара л.д. 8-9, Акт экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО 

<

данные изъяты>л.д. 11,12, Соглашение об отказе от исполнения обязательства л.д. 13, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, мобильные телефоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено, что 21.04.2015г.в магазине ответчика «Связной» истец приобрел смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, №. в процессе эксплуатации выявился недостаток- аппарат не работает. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 5 лет. В пределах срока службы, а именно в сентябре 2016 года в смартфоне проявился недостаток, он перестал включаться. Истец самостоятельно обратился в ООО 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил акт №ДД.ММ.ГГГГ.2, согласно которого «мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, № имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма 

<

данные изъяты> основные платы для ремонта не поставляет, т.е. данный дефект является существенным. /л.д. 11,12/. Данное заключение ответчиком не оспорено. 25.11.2016г. он обратился к продавцу с соглашением о расторжении договора купли-продажи, приложил данное экспертное заключение./л.д. 13/, ответа он не получил.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению. В связи с этим истец обязан возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей / за период с 16.09. 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ./

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться мобильным телефоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец пользовался телефоном длительное время, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 

<

данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 с которым истец заключил Договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГг. года и оплатил стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.14/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд находит достаточной сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата услуг эксперта / л.д.10/ в сумме 

<

данные изъяты> рублей/ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рубля 70 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 21.04.2015г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать: 

<

данные изъяты> рублей / 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, № приобретенный им 21.04.2015г.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рубля 70 коп. 

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ