Судья: Каневая М.В. №22к-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Л,

его защитника - адвоката Герасимова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л - адвоката Герасимова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2022 года, которым 

Л, ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, судимому:

- 12 марта 2009 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 30 октября 2008 года - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2009 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 марта 2009 года - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденному 23 июля 2014 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

- 15 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года) и ст.70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2009 года) – к 4 годам лишения свободы; освобожденному 23 ноября 2020 года по сроку;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 февраля 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Герасимова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Герасимов Ю.В. считает постановление незаконным, а выводы суда о склонности Л продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда – необоснованными. Обращает внимание на то, что Л уроженец Мурманской области, имеет регистрацию и место жительства, постоянный доход, иждивенца, на которого выплачивает алиментные обязательства, при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался, добровольно дал показания, полностью признал вину, кроме того он нуждается в медицинском присмотре и лечении, ***; в представленном материале отсутствует информация о том, что его подзащитный разыскивается ОД ОП №* УМВД России по г.Мурманску за неявку в органы дознания; суд не указал, почему в отношении Л нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В ходе судебного заседания Л пояснил, что ему необходимо избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как он трудоустроен, пусть и неофициально, грузчиком, социально адаптирован, поддерживает социальные связи, не намерен скрываться, сам заинтересован в скорейшем окончании предварительного следствия. На текущий момент возможность его как-либо повлиять на ход следствия отсутствует. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 27 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Г

В тот же день фактически и в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, задержан Л и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе показания свидетеля З, самого Л при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования и материалы, характеризующие Л, в том числе, что он, будучи судимым, через непродолжительное время после отбытия наказания в условиях нахождения под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, разведен, в производстве отдела дознания ОП №* УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело в отношении Л по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Наличие у обвиняемого заболеваний не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Довод обвиняемого о желании возместить потерпевшей причиненный ущерб не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения, при этом избранная в отношении обвиняемого мера пресечения сама по себе не является препятствием для осуществления высказанного обвиняемым желания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Л меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение; ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому Л меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2022 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко