Дело № 2-287/2023 (2-5372/2022)

59RS0007-01-2022-004643-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Феникс» о возмещении ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, возложении обязанности устранения недостатков по заделке межпанельных швов на стене дома по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В зимний период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на стене спальной комнаты и шкафа образовалась плесень, вызванная грибковыми образованиями. В связи с этим, малолетний ребенок заявителя не мог находиться в указанной комнате из-за угрозы возникновения ряда заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК «Феникс» претензию с требованием незамедлительного устранения недостатков, ответ на которую не последовал. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № НПО «ЛТЭО» причинами образования плесени явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства, а также отсутствие вентиляции внутри помещения. Стоимость устранения причинённого ущерба составила – ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме, на основании досудебного заключения специалистов, с выводами судебных экспертиз не согласились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает. 

Третье лицо ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктами 3, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ДД.ММ.ГГГГ-х комнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Феникс», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно иска в период с ДД.ММ.ГГГГ года в зимнее время на стене спальной комнаты квартиры, принадлежащей истцу, образовалась плесень черного цвета, была повреждена мебель (шаф-купе), в связи с чем истец обратился к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК «Феникс» проведена проверка в ходе, которой установлено что в жилом помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в комнате площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. в углу слева от окна обнаружены черные пятна от потолка до пола. В шкафу-купе на задней и боковых стенках также обнаружены черные пятна, в том числе и на подиуме на плинтусах и ламинате, указана причина – промерзание. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием к ООО «УК «Феникс» незамедлительно произвести ремонт швов несущей стены и вентиляции, составить акт-смету по восстановительному ремонту, а также возместить причиненный материальный ущерб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил в письменном виде сотрудников ООО «УК «Феникс» на осмотр жилого помещения для производства строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ЛТЭО», причинной образования плесени в углу спальной комнаты 

<

адрес> явилось снижение гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), а также отсутствие вентиляции внутри помещений. 

Объёмы работ для составления сметы составил: снятие обоев со стен ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расчистка стен от плесени и шелушения ДД.ММ.ГГГГ кв.м., демонтаж ламината с пола ДД.ММ.ГГГГ кв.м., демонтаж плинтусов ПХВ ДД.ММ.ГГГГ кв.м., противогрибковая обработка специальными составами стен ДД.ММ.ГГГГ кв.м., сплошная шпаклевка стен ДД.ММ.ГГГГ кв.м., покраска потолка водоэмульсионными составами за 2 раза потолка ДД.ММ.ГГГГ кв.м., наклейка обоев на стены ДД.ММ.ГГГГ кв.м., настилка ламината по подложке ДД.ММ.ГГГГ кв.м., установка плинтусов ПХВ ДД.ММ.ГГГГ кв.м., уборка мусора 0ДД.ММ.ГГГГ

Согласно составленному специалистами ООО «НПО ЛТЭО» локальному сметному расчету стоимости устранения дефектов, стоимость ремонта спальной комнаты составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость ремонта шкафа (20% от первоначальной стоимости) – ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

ООО «УК «Феникс» представил в материалы дела договор на оказание услуг по герметизации межпанельных стыков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный предыдущей управляющей организацией ООО «УК «Моторостроитель» с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, на выполнение герметизации межпанельных стыков по адресу: 

<

адрес> и акт о выполнении указанных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с оценкой ущерба, предоставленной истцом, не согласился, просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и причин проявления повреждений в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 в ООО «Центр экспертизы строительства», согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения отделки помещения, имущества. Плесень на поверхности стен (Образование плесени в углу спальной комнаты; Плесень на стыке наружных стен; Плесень на стенке; Плесень под обоями у оконного проема). Часть повреждений, поименованных в заключении специалистов отсутствует, при этом по результатам анализа документации и данных натурных осмотров выявлены следы проведения ремонта (повреждения устранены): Плесень на задней стенке шкафа (устранено путем демонтажа фрагмента стенки); Повреждение покрытия пола плесенью (устранено путем очистки поверхности покрытия пола).

Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате № 

<

адрес> вследствие: наличия «мостиков холода» (из-за длительной эксплуатации межпанельных швов без проведения ремонта; проведения ремонта шва частично (герметизации швов без замены утеплителя, утратившего свои функции); проведения ремонта герметизации швов с отступлениями от требований нормативной документации; устройства монтажных швов оконных блоков с несоблюдением нормативных требований) в наружных стенах жилого дома, повлекших перепады температур воздуха помещений, ограждающих конструкций, образование конденсата на поверхности стен (отрицательный поток воздуха попадает внутрь помещений, изотерма точки росы выходит на внутреннюю поверхность стен и углов помещений, в результате чего образуется конденсат (влага на поверхности стен). Кроме указанных выше причин на распространение биологических повреждений в 

<

адрес> повлияло отсутствие тяги в вентиляционном канале санузла при закрытых окнах (отсутствие тяги в сторону ствола шахты при проверке при закрытых оконных проемах свидетельствует об отсутствии притока воздуха, необходимом для функционирования приточно-вытяжной вентиляции).

Качество и технология заделки межпанельного пространства (шва), являющегося ограждающей конструкцией стены комнаты в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (21), ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (46).

Стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: 

<

адрес>, зафиксированных на период проведения экспертизы, в ценах на дату производства экспертизы (1 квартал 2023 года) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Стоимость работ, произведенных собственником после фиксации в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений отделки, с целью устранения последствий образования плесени на отделке помещения по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату, на которую имеются наиболее поздние данные о наличии повреждений квартал 2022 года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением температурно-влажностного режима в жилой комнате №, не учитывает: стоимость работ по удалению плесени с поверхности строительных конструкций (определяется в специализированных организациях экспертами микологами); стоимость работ по восстановлению поврежденной мебели (определяется экспертами товароведами).

На поставленный судом вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на мебели в помещении истца, исследование экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» не проведено, заключение не дано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заключением экспертов ФИО4, ФИО5 ООО «Центр экспертизы строительства» не согласился, указал, что имеются сомнения и противоречия в проведенной экспертизе в части вывода эксперта об отсутствии тяги в вентиляционном канале санузла, кроме того экспертами не определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ повреждений мебели, просили назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Проспект», согласно заключению эксперта ФИО7 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: 

1. В жилом помещении, по адресу: 

<

адрес>, повреждения отделки помещения, имущества, указанные в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ НПО «ЛТЭО», подтверждаются частично, перечень представлен Таблица №.1, причина образования данных повреждений рассмотрена в вопросе №.

2. Причиной образования плесени в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес> является нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате, помещение №. 

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий образования плесени на отделке помещения и мебели по адресу: 

<

адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в рамках экспертного заключения №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил натуральный осмотр помещения спальни, при осмотре обнаружено, что в связи с частичным ремонтом, плесень счищена с поверхности стен, пола, задняя стенка шкафа вырезана, заменена. Эксперт уточнил, что при проведении экспертизы причиной образования плесени в помещении истца определена в виде нарушение температурно-влажностного режима в жилой комнате, при этом пояснил что при проведении экспертизы в феврале 2023 года проводилось обследование межпанельных швов с их расшивкой и последующей герметизацией, поэтому при проведении экспертизы в июне 2023 года не подтверждены недостатки наружных стен или негерметичность стыков, кроме того в летнее время невозможно определить герметичность стыков на факт их промерзания, при отсутствии минусовых температур воздуха.

Вместе с тем в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с различными выводами по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, проанализировав заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО ЛТЭО», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» приходит к выводам, что все эксперты в той или иной мере определили причину образования плесени в спальной комнате 

<

адрес> связи со снижением гидроизоляционных и теплотехнических характеристик материала заделки межпанельного пространства (швов), а также отсутствие вентиляции внутри помещений.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не исключает причину появления плесени на стенах помещения истца, в связи с некачественной заделкой межпанельного пространства (шва), ограждающей конструкцию стены комнаты, но проверить промерзание стен в летнее время не представляется возможным.

Суд руководствуясь, ст. 162 ЖК РФ, ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 3, 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, исходя из того, что причиной возникновения, выявленных в квартире истца недостатков, могло являться ненадлежащее техническое состояние межпанельного шва в месте наличия данных повреждений, либо несоблюдение температурного и влажностного режима в помещениях квартиры N 

<

адрес>, либо же совместное влияние этих двух факторов, приходит к выводу, что данные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Феникс» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на проведение ремонтных работ по герметизации швов предыдущей управляющей компанией в 2019 году, судом отклоняется, так как в период обращения истца –март 2022 года, управление домом осуществлялось ООО «УК «Феникс», доказательств проведения осмотров и проведения работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждениями отделки помещения, имущества истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» ФИО7, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводу эксперта оснований суд не усматривает. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования. 

Ходатайств со стороны истца, либо ответчика о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не поступало.

Таким образом, судом определена стоимость работ и материалов, необходимая для устранения повреждений в квартире истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Феникс» прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, наличие плесени в помещении спальни, продолжительное время с марта 2022 года по февраль 2023 года создавало угрозу нанесения вреда здоровью истца и членам его семьи, истцом не представлено доказательств возникновения у истца или членов его семьи каких-либо заболеваний, вследствие действий ответчика, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ) *ДД.ММ.ГГГГ%). 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием плесени на стенах, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ООО «УК «Феникс» устранить недостатки заделки межпанельных швов на стене примыкающей к 

<

адрес>, суд полагает необходимым отказать, так как при проведении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» и проведения в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года натурного осмотра и освидетельствования межпанельных стыков наружных плит, представителями ответчика производились вскрытие конструкций монтажного шва, после осмотра управляющей организацией произведена герметизация швов, как пояснял истец в судебном заседании после проведения данной экспертизы образование плесени на стенах комнаты прекратилось, что также подтверждено выводами эксперта ФИО2 в повторной экспертизе.

Разрешая требования истца о взыскании расходов с ответчика в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, понесенных на стирку детской одежды, в целях предотвращения заболеваний продуктами жизнедеятельности грибков плесени, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению. Истец не представил доказательств подтверждающих, что в спорный период одежда содержала плесень, что стиральная машина Candy, приобретена истцом и установлена в его квартире, 3 кг белья были заражены спорами плесени и необходимы было каждый день (в расчете 381 день) производить их стирку, при этом не возможно установить ежедневную стирку именно зараженного белья, а также что приобретенные гель для стирки, расход воды, электроэнергии использовались только для зараженного белья, в связи с чем истец не доказал факт несения убытков, причинения ему убытков действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 48400 рублей, штраф в размере 28200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.