Дело № 2а-41/2024

26RS0002-01-2023-002181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения и предписания,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод «Казьминский» (далее по тексту - СПК колхоз-племзавод «Казьминский») обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 15.03.2023, признать незаконным и отменить предписание №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, принятые заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата обезличена> с работником СПК колхоз-племзавод «Казьминский» произошел несчастный случай со смертельным исходом. В тот же день в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае было направлено уведомление о произошедшем несчастном случае. Приказом от 

<

дата обезличена> была образована комиссия по расследованию несчастного случая. 19.01.2023 комиссией составлен акт формы Н-5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом работника. 

По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством случай, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету, руководствуясь результатами судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. 

При квалификации несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия, в связи с чем они были выражены и изложены в письменном виде особыми мнениями, согласно которым рассматриваемый несчастный случай должен квалифицироваться в качестве несчастного случая, связанного с производством. 

<

дата обезличена> заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 составлено заключение о квалификации несчастного случая, повлекшего смерть работника, как несчастного случая на производстве. На основании заключения было составлено предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

СПК колхоз-племзавод «Казбминский» с указанным заключением и предписанием не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.05.2023 в удовлетворении административного иска СПК колхоз-племзавод «Казьминский» о признании незаконными заключения и предписания от 

<

дата обезличена>, принятых заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском каре ФИО2, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.05.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца СПК колхоз-племзавод «Казьминский» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики (их представители) - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали. 

Ранее в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 суду представлены возражения на административное исковое заявление СПК колхоз-племзавод «Казбминский», из содержания которых следует, что лица, включенные в состав комиссии по расследованию несчастного случая, являющиеся представителями работодателя при квалификации несчастного случая не учли юридически значимые обстоятельства несчастного случая в их взаимосвязи с нормативными положениями о расследовании несчастных случаев на производстве и нормами права об охране труда, что привело к неправомерной оценке квалификации несчастного случая и нарушения права несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у умершей.

В рамках проведения дополнительного расследования установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, в следствие и по причине допущенных СПК колхоз-племзавод «Казбминский» нарушений трудового законодательства в отношении рабочего ФИО7, которая была допущена работодателем к исполнению погрузочно-разгрузочных работ вручную по разгрузке из автомашин коробок с гербицидами с превышением предельно допустимых норм переноски тяжестей для женщин без прохождения медицинского осмотра, определения вредных и (или) опасных производственных факторов, вида выполняемых работ и выяснения того, имеются ли у нее медицинские противопоказания для выполнения таких работ.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административным истцом оспаривается предписание заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно входящему штампу на административном исковом заявлении, последнее поступило в суд 24.03.2023. Соответственно, административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Согласно статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в СПК колхоз-племзавод «Казьминский» в должности подсобной рабочей, о чем свидетельствует трудовой договор №

<

номер обезличен> от 06.07.2017 и дополнительное соглашение к нему №

<

номер обезличен> от 30.11.2018, которым определены виды выполнения работ подсобным рабочим, в том числе выполнение работ связанных с перемещением вручную на тележках грузов не требующих осторожности. Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена компенсации и льготы за работу в тяжелых, опасных и (или) опасных условиях, труда.

<

дата обезличена> бригада №1 в составе Рева О.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 получили наряд №

<

номер обезличен> от 07.12.2022 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складе хранения средств защиты растений. 

На автобусе в 08 часов 10 минут подсобные рабочие прибыли на склад хранения СЗР, где их встретила заведующая складом СЗР, около которого стояла автомашина для разгрузки. Из первой машины выгружали гербицид «Прима Форте» класс опасности 3 массой 2100 кг. Гербициды находились в пластиковых канистрах, упакованных в бумажные коробки. В коробке упаковано четыре канистры по пять литров каждая, т.е. общий вес коробки 20 кг. Первую автомашину рабочие разгрузили примерно за полтора часа. Сделав перерыв для отдыха, примерно в 10 часов 30 минут, подсобные рабочие начали разгружать вторую машину, в которой находились гербициды «Элюмис» массой 780 кг., класс опасности 3, и «ЭлатусЭйс» массой 1220 кг. В помещении склада СЗР коробки с гербицидами поднимали и укладывали на деревянные поддоны на 4,5 ярусов, на высоту примерно 1,3-1,6 метра. На 4, 5 ярус коробки с гербицидами женщины поднимали по двое. В 11 часов 30 минут подсобные рабочие разгрузили вторую машину с гербицидами. Согласно товарной накладной 07.12.2022 на склад СЗР было выгружено 4100 л/кг гербицидов. В 11 часов 38 минут подсобные рабочие на транспорте предприятия, автобусе, выехали на овощной склад для погрузки овощей, вместе с ними в автобусе поехала заведующая складом хранения СЗР. Во время движения автобуса подсобный рабочий ФИО7 сидела в кресле. Примерно через 10 минут ФИО7 стала падать на соседнее кресло, ФИО9 увидела, что ФИО7 потеряла сознание и на попытки привести ее в сознание не реагировала. ФИО7 была доставлена в больницу, где была констатирована ее смерть.

По данному случаю в период с 08.12.2022 по 19.01.2023 работодателем проведено расследование. 

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету.

Как следует их представленных суду письменных материалов, в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия о квалификации данного несчастного случая. 

Так, председатель комиссии - главный государственный инспектор труда ФИО11, члены комиссии ФИО12 - главный технический инспектор труда Ставропольской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, и ФИО13 - руководитель отдела труда управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выразили аргументированное особое мнение. Данное особое мнение приобщено к материалам расследования несчастного случая. Решение о квалификации несчастного случая - как не связанный с производством, принято большинством голосов. 

По распоряжению руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО14 заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая с привлечением главного технического инспектора труда Ставропольской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО12

В ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что членами комиссии со стороны работодателя, не признавшими несчастный случай связанным с производством, не были учтены обстоятельства несчастного случая, выявленные в ходе расследования. При принятии решения по квалификации несчастного случая члены комиссии являющиеся представителями работодателя в комиссии по расследованию несчастного случая основывались только на заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти пострадавшего, без учета совокупности обстоятельств (событий), предшествующие наступлению несчастного случая, установленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении подсобного рабочего ФИО7 на рабочем месте 

<

дата обезличена>.

В рамках проведения дополнительного расследования установлено, что ФИО7 

<

дата обезличена> была допущена работодателем к исполнению погрузочно-разгрузочных работ вручную по разгрузке из автомашин коробок с гербицидами с превышением предельно допустимых норм переноски тяжестей для женщин без прохождения медицинского осмотра, определения вредных и (или) опасных производственных факторов, вида выполняемых работ и выяснения того, имеются ли у неё медицинские противопоказания для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. 

Также установлено, что ФИО7 в 

<

дата обезличена> годах работодателем не направлялась на медицинский осмотр. Работодателем нарушены требования статей 209, 214, 253 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, Приказ Минтруда России от 14.09.2021 №629н «Об утверждении предельно допустимых норм нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную», согласно которых запрещается привлекать к погрузочно-разгрузочным работам женщин без соблюдении предельно допустимых норм подъема тяжестей, согласно которых определено, что суммарная масса грузов для женщин, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены), с пола 175 кг в час.

Вопреки указанным требованиям дополнительной проверкой установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО7 суммарно за три часа подняла с пола и переместила 820 кг гербицидов, или 273 кг гербицидов в час, что превысило норму переноски тяжестей на 100 кг за час работы или 300 кг за три часа фактической работы. 

Таким образом, работодатель создал для ФИО7 вредные условия труда по тяжести трудового процесса. После выполнения погрузочно-разгрузочных работ с превышением установленных норм для женщин, ФИО7 через 10 минут скончалась в автобусе, принадлежащем работодателю.

Административным истцом не были приняты меры по исключению или снижению до уровней допустимого воздействия на ФИО7 вредных производственных факторов на складе хранения средств защиты растений, чем нарушены требования пункта 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Производство погрузочно-разгрузочных работ», согласно которым при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ запрещается.

В нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации административный истец как работодатель ФИО7 не провел специальную оценку условий труда рабочего места подсобного рабочего, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте подсобного рабочего при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с гербицидами на складе хранения СЗР, не провел внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на складе СЗР, не обеспечил ФИО7 средствам и механизации (тележки, и иные средства механизации) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, не выдал средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, не обучил подсобного рабочего требованиям безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, при работе с гербицидами, не разработал мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе нет оценки риска повреждения здоровья в результате опасности выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполнение работ с гербицидами, пореза частей тела острыми кромками оборудования (транспортер), отсутствуют карта рисков рабочего места подсобного рабочего.

ФИО7 была лишена права на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об оборудования, обеспечивающих безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ.

Работодатель признал допущенные нарушения трудового законодательства, привлечен к административной ответственности.

Административным ответчиком установлены причины несчастного случая, к которым относятся неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившихся в не обеспечении контроля должностными лицами организации за выполнением погрузочно-погрузочных работ вручную с превышением допустимых нормнагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта ФИО15 

<

номер обезличен> по судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7.

Согласно выводам указанного заключения смерть ФИО7 наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Данные патологические изменения протекали на фоне гипертонической болезни сердца с преимущественным поражением сердца.

Допрошенный при первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы вышеуказанного заключения подтвердил и пояснил суду, что повышенная физическая нагрузка в течение дня могла послужить провоцирующим фактором острой сердечной недостаточности в виде инфаркта, наряду с учетом выявленных хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, наличие которых согласно инструкции по охране труда при применении пестицидов, минеральных удобрений и ядохимикатов, утвержденной председателем колхоза, исключают допуск сотрудника к выполнению соответствующих работ.

Вместе с тем, согласно запроса Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 22.12.2022 

<

номер обезличен> следует, что на разрешение эксперта ГБУЗ Ставропольского края «БСМЭ» был поставлен вопрос о том, могла ли профессиональная деятельность повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО7, что явилось причиной ее смерти.

Из содержания ответа начальника ГБУЗ Ставропольского края «БСМЭ» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> следует, что поставленный вопрос входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В этой связи, с целью установления значимых обстоятельств по делу и проведения всесторонней проверки доводов сторон суд по ходатайству представителя административного истца, определением от 

<

дата обезличена> назначил проведение по данному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно полученному судом заключению 

<

номер обезличен> ГБУЗ Ставропольского края «БСМЭ» от 05.02.2024 при жизни у ФИО7 имелась патология сердечно-сосудистой системы: ИБС – непрерывно рецедивирующий инфаркт миокарда, стенозирующий коронаросклероз, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты.

Одной из основных причин рецидива инфаркта миокарда являются значительные физические нагрузки, которые подтверждаются представленными комиссии экспертов материалами дела.

Значительная физическая нагрузка, превышающая предельно-допустимые нормы подъема тяжести привела к рецидиву – острому трансмуральному инфаркту миокарда с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, от чего наступил летальный исход.

Таким образом, между профессиональной деятельностью ФИО7 в опасных условиях труда – значительное превышение вредных факторов по тяжести трудового процесса – перемещения грузов вручную в пределах рабочей зоны, без прохождения медицинского осмотра (в процессе трудовой деятельности) и наличием у нее непрерывно рецидивирующего инфаркта миокарда, приведшего к смерти на рабочем месте 

<

дата обезличена>, имеется прямая причинная связь. 

При этом членами комиссии отмечено, что доводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда ФИО2, особом мнении главного технического инспектора труда Ставропольской краевой организации профсоюза работников АПК ФИО12, особом мнении руководителя отдела труда УТСЗН АКМО СК ФИО13, особом мнении главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО11 с медицинской точки зрения обоснованны и подтверждены в ходе проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ (статья 216.2. Трудового кодекса Российской Федерации)

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан проводить предварительные и ежегодно периодические медицинские осмотры, предусмотренные пункт 5.1 Приложения 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н.

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (часть 2).

Вопреки приведенным требованиям закона, периодические медицинские осмотры в отношении ФИО7 административным истцом не проводились, от исполнения трудовых обязанностей работник не отстранялся.

Таким образом, административный истец мог узнать о наличии у работника заболевания, препятствующего выполнению поручаемой работы, в случае выполнения обязанности по проведению медицинских осмотров, а несчастного случая можно было бы избежать в случае выполнения обязанности по недопущению работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения таких медицинских осмотров.

Разрешая доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для проведения административным ответчиком дополнительного расследования признаются судом как несостоятельные, ввиду следующего.

Расследование несчастных случаев на производстве проводится в соответствии с требованиями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 20.04.2022 №223н.

Проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения. К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, относится в том числе, несчастный случай неправомерно квалифицированый комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 36 Положения).

Административный ответчик, проведя дополнительное расследование несчастного случая, а также проведя анализ установленных в ходе расследования нарушений охраны труда работодателем в отношении подсобного рабочего ФИО7, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай произошедший 

<

дата обезличена> со смертельным исходом, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как действие работника в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении своих должностных обязанностей, в течение рабочего времени на территории работодателя, а также имеющейся связью между допущенными нарушениями и смертью работника ФИО7, и что случай подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в Сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоз-племзавод "Казьминский"

Соответствующие выводы были включены в оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>.

Установив указанные обстоятельства, административным ответчиком 

<

дата обезличена> вынесено предписание, которым на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на основании и в точном соответствии с заключением, выдать экземпляр утвержденного акта и заключение законному представителю пострадавшей или иному доверенному лицу, направить утвержденный акт и заключение в исполнительный орган страховщика в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемые заключение и предписание приняты уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Государственной инспекции труда-главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО2, соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных полномочий, на административного истца возложены обязанности, предусмотренные требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу части 3 статьи 178 и части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из разрешаемых в решении суда вопросов является вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно представленному суду счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 25628,01 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» о признании незаконными заключения и предписания от 

<

дата обезличена>, принятых заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском каре ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Казьминский» ИНН 

<

***> в пользу ГБУЗ СК Краевое БСМЭ ИНН 

<

***> расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 25628 рублей 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2023 года.

Судья Н.В. Суржа