Дело № 2-2820 

УИД 32RS0001-01-2020-004021-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Оськиной Д.С. 

с участием сторон: истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что за ею за счет строительства пристройки лит А 5 был реконструирован жилой до по адресу: 

<

адрес> на участке, предоставленном в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что данную пристройку она возвела самовольно. С учетом возведенной пристройки к жилому дому, общая его площадь изменилась и составила 181,0 кв.м., жилая – 96,4 кв.м., площадь здания – 189,3 кв.м. Истица указывает, что в соответствии с техническим заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки лит. А 5 позволяет дальнейшую ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья граждан, она возведена в соответствии с противопожарными и санитарными нормами относительно строений на участках смежных домовладений. Сособственник жилого дома – ФИО2 не возражает против признания за истицей права на самовольное строение. Ссылаясь на требования ст. 222 ГК РФ, истец просит сохранить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 181,0 кв.м. жилой – 96,4 кв.м., площадью здания – 189,3 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также с учетом изменившихся площадей в доме просит перераспределить доли сособственников и установить за истицей -13/25 доли, за ФИО2 – 12/25 долей в указанном домовладении, признать за ней право собственности на 13/25 доли, за ФИО2 – 12/25 доли в жилом 

<

адрес> в реконструированном состоянии, а также внести изменения в ЕГРН в части вновь признанных прав.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что самовольная постройка ей не мешает, она согласна с ее легализацией, так же согласна с перерасчетом долей в соответствии с приходящейся на каждого из сособственников площади строения. 

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала перед судом с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители третьих лиц - Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 47/100 долей в домовладении 

<

адрес>, общей площадью 138,2 кв.м. 

Собственником 53/100 долей в указанной домовладении является ФИО2 

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1569 кв.м. Сособственники домовладения владеют и пользуются указанным участком на основании договора аренды, заключено с Брянской городской администраций от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. 

Фактически домовладение состоит из двух квартир, каждый из сособтвенников пользуется своей частью домовладения. 

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что ФИО1 возведена к спорному жилому дому самовольная постройка (лит. А5) площадью 28,8 кв.м. 

По данным технического заключения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной жилой пристройки лит. А5 находятся в исправном состоянии. Наружные ограждающие конструкции самовольно возведенной пристройки удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции», архитектурно-планировочные и конструктивные решения соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Из заключения следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной жилой пристройки лит. А 5 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка лит. А 5 не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной жилой пристройки позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 02.04.2020 г. № 3709 истцом возведена указанная постройки без получения необходимого разрешения, в связи, с чем истцу отказано в узаконении и разъяснено о возможности разрешения данного вопроса в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные пристройки по указанному выше адресу соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенная постройка расположена на земельном участке разрешенное использование которого не нарушается, истец предпринял меры по узаконению пристройки однако ему было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено ФИО1 в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Перечисленные в свидетельствах о праве на наследство по закону доли ФИО1 и ФИО2 в размере 47/100 и 53/100 соответственно в праве общей долевой собственности на жилой по адресу 

<

адрес> были определены без учета самовольной пристройки лит. А5.

В связи с возведением истцом пристройки и ее легализации судом, оснований для отказа в увеличении долей истицы не имеется и доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом составят:

13/25долей в праве – ФИО1 

12/25 долей в праве – ФИО2 

Указанное перераспределение долей ответчиком ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, исковые требования ею были признаны в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 181,0 кв.м., жилой – 96,4 кв.м., площадью здания – 189,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> учетом самовольной пристройки Лит. А5, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доли сособственников домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> изменить. 

Признать за ФИО1 право на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 181,0 кв.м., жилой – 96,4 кв.м., площадью здания – 189,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 181,0 кв.м., жилой – 96,4 кв.м., площадью здания – 189,3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности, и, соответственно, регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанный вновь созданный объект недвижимости без одновременного обращения сособственников. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО3