1-110/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Заиграево 11 октября 2023 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:

государственного обвинителя – Хомяковой С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Халматова В.И., 

потерпевшего Ж.Ж.Ж.,

при секретаре Калашниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 мес. 11 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у ФИО1 в неустановленное время, находящегося в землянке, расположенной в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в ограде дома по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, где через калитку проник на участок указанного дома, затем прошел в летний домик, откуда взял ключ от гаражных ворот, открыв их, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил зарядное устройство для аккумулятора автомобиля неустановленной марки стоимостью 3500 рублей, металлическую плиту стоимостью 10 000 рублей, брезент темно-зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, домкрат отечественного производства стоимостью 6000 рублей. 

После чего, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.Ж.Ж.значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить в гараже у Ж.Ж.Ж. имущество, чтобы в последующем продать, а денежные средства потратить на свои нужды. После чего он пришел на участок к Ж.Ж.Ж., по адресу: 

<

адрес>, где перепрыгнул через ограду дома, открыл калитку, закатил тележку, которую взял у себя дома. Затем взял запасной ключ от гаража в летнем домике, открыл гараж, откуда похитил металлическую плиту, брезент, домкрат, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля. Все это имущество он погрузил на свою тележку, после чего закрыл гараж на ключ, который положил на место, после чего вышел из ограды. Похищенное имущество продал по дороге домой. (л.д.30-32, 50-52)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания и указал место, где он похитил имущество Ж.Ж.Ж. (л.д.35-44). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств. 

Потерпевший Ж.Ж.Ж. показал, что знаком с ФИО1, последний периодически жил у него ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне и помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в гараже, расположенном в ограде его дома, по адресу: 

<

адрес>, пропажу зарядного устройства для аккумулятора автомобиля стоимостью 3500 рублей, металлической плиты размером 1,2*0,6 м., стоимостью 10000 рублей, брезент размером 3*6 м. стоимостью 3000 рублей, домкрат стоимостью 6000 рублей. Общий ущерб от кражи оценивает в 22500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 23 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также кредитные обязательства. 

Согласно заявлению Ж.Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску его имущества (л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7-14).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281 и ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором. 

Обстоятельства преступления никем не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший и иные лица в доме отсутствуют, и не воспрепятствуют его действиям. 

Так, исходя как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Также, суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку похищенное имущество было изъято им из гаража потерпевшего, который предназначался, в том числе для хранения его личных вещей. 

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, его повышенной опасности, не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Также судом обсуждался вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Ж.Ж.Ж. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 22500 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищений имущества установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные за оказание юридической помощи ФИО1 – адвокату Халматову В.И. на предварительном следствии – в сумме 9360 рубля (л.д.85), в ходе судебного разбирательства – 11 829 рублей.

С учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск потерпевшего Ж.Ж.Ж. удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу 22500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 21 189 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.С. Торонова