Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-2049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Игнатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 24 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы; 

– 8 декабря 2022 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к двум годам одному месяцу ограничения свободы; 

– 19 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Игнатенко А.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пальчик Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7 и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону соответственно с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, недостаточно учтены обстоятельства отбывания им наказания, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, участие в благоустройстве территории, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей, мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что имеет двоих малолетних детей, которых необходимо материально содержать. Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Игнатенко А.В. считает постановление суда необоснованным. Мотивирует тем, что осужденный отбыл часть срока, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возместил причиненный преступлением ущерб. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, и что об этом свидетельствуют представленная администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика, содержание осужденного в обычных условиях отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях, поддержание родственных связей, наличие поощрений и отсутствие исполнительных листов. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 ходатайствовал не об освобождении от наказания, а лишь о его смягчении, что подразумевает дальнейшее исправление осужденного. Просит отменить постановление суда, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, первое из которых получено непосредственно перед обращением с представлением и ходатайством в суд, а второе – в период судебного разбирательства, содержится в обычных условиях отбывания наказания, следует, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

При этом суд апелляционной инстанции, в совокупности с иными данными о личности осужденного, учитывает и справку по результатам психологического обследования ФИО1, носящую рекомендательный характер, из которой следует, что прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относительно неблагоприятный, вероятность совершения рецидива – высокая. 

Принимая решение по представлению и ходатайству, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

При рассмотрении представления и ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий