Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 года специалист по закупкам контрактной службы ФГБУН «ИТПМ» СО РАН – ФИО1 на основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт несвоевременного представление ФИО1 в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информации, подлежащей включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, представление которой является обязательной в соответствии с действующим законодательством.

Фактически вмененное ФИО1 нарушение выразилось в следующем. 30.05.2017 ФГБУН «ИТПМ» СО РАН в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку компьютерной техники.

По результатам проведенного электронного аукциона 26.06.2017 между ФГБУН №ИТПМ» СО РАН и индивидуальным предпринимателем Д.Е.Ю. заключен контракт №.

Данный контракт был исполнен 28.07.2007, что подтверждается платежным поручением №.

В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об исполнении контракта направлена специалистом по закупкам контрактной службы ФГБУН «ИТПМ» СО РАН ФИО1 в уполномоченный орган только 23 августа 2017 года (то есть с пропуском трехдневного срока).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в соответствии с которой постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению ФИО1, совершенный ею проступок, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Так, временной период пропуска срока размещения информации составил не более месяца. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № на период с 17.04.2017 по 01.01.2018 приостановлено действие нормы об осуществлении Федеральным казначейством проверки непротиворечивости содержащихся в представленных информации и документах данных о сроке исполнения контракта, количестве товара, объеме работ и услуг (при наличии) и единицах измерения, а также непротиворечивости содержащихся в представленных информации и документах данных об исполнении и расторжении контракта друг другу, а также условиям принимаемого (принятого) к учету бюджетного обязательства получателя средств соответствующего бюджета. Таким образом, размещенная ФИО1 информация не была востребована для осуществления контроля, что характеризует тяжесть последствий поступка как незначительную.

О малозначительности деяния, по мнению ФИО1, свидетельствует также то, что цена контракта, об исполнении которого размещена информация, составляет 329 160 рублей, начальная цена контракта составила 339 341 рубль 48 копеек, было подано три, а на торгах участвовало две заявки, жалоб по поводу просрочки размещения информации не поступало, следовательно, закупка ввиду небольшой начальной цены не подлежит обязательному общественному обсуждению, не вызвала большого интереса среди участников рынка. Размер вреда от просрочки размещения информации об исполнении контракта не может быть установлен в конкретной сумме, поскольку ничьи имущественные интересы данное нарушение не затронуло. Вмененный состав правонарушения не относится законом к числу тех, которые, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, налицо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а значит, имеет место малозначительность правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не учтено раскаяние ФИО1, добровольное прекращение ею противоправного поведения (факт не размещения информации выявлен самостоятельно, незамедлительно устранен до выявления надзорным органом), не учтено, что ФИО1 оказала содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, что выразилось в добровольной даче исчерпывающих объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление рассмотрено без учета конкретных обстоятельств, а потому подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 6 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013, следует, что ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством.

Как установлено судом, 30.05.2017 ФГБУН «ИТПМ» СО РАН в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку компьютерной техники.

По результатам проведенного электронного аукциона 26.06.2017 между ФГБУН №ИТПМ» СО РАН и индивидуальным предпринимателем Д.Е.Ю. заключен контракт №.

Данный контракт был исполнен 28.07.2017, что подтверждается платежным поручением №.

В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об исполнении контракта специалистом по закупкам контрактной службы ФГБУН «ИТПМ» СО РАН ФИО1 направлена в уполномоченный орган только 23 августа 2017 года (то есть с пропуском трехдневного срока).

Как следует из диспозиции пункта 2 статьи 7.31 КоАП РФ, несвоевременное представление в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информации, подлежащей включению в реестр контрактов, заключаемых заказчиками, когда представление такой информации является обязательным в силу закона, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Факт несвоевременного направления Институтом в Федеральное казначейство информации об исполнении контракта, предусмотренной пунктом 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ, объективно подтверждается материалами дела.

Согласно выводам УФАС по НСО, должностным лицом ФГБУН «ИТПМ» СО РАН, ответственным за рассматриваемое нарушение, является специалист по закупкам контрактной службы ФГБУН «ИТПМ» СО РАН – ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от 13.02.2017 о приеме ФИО3 на работу в контрактную службу (АУП) ИТПМ СО РАН на должность специалиста по закупкам, должностной инструкцией специалиста по закупкам ИТПМ СО РАН, Уставом ФГБУН ИТПМ СО РАН.

Наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств и не отрицается последней. 

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, ФИО1 признала в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения приняты быть не могут. Основания к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действительно, предусматривает, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5.

Так, под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Как следует из приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае правонарушение имеет формальный состав, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к категории малозначительны проступков, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, оценивать степень интенсивности проступка.

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо не причинения вреда объекту посягательства, требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении и т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, срок неисполнения обязанности длительный (законом установлен срок размещения в три рабочих дня, фактически просрочка составила более 20 дней), что свидетельствует о высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. 

При таких условиях, вменяемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, как указывает об этом автор жалобы, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. 

Приведенная в жалобе ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 №, в соответствии с которым на период до 01 января 2018 года частично приостановлено действие подпункта «в» пункта 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", на квалификацию совершенного проступка как малозначительного не влияет.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № действие подпункта «в» пункта 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, приостановлено лишь в части в части проверки непротиворечивости содержащихся в представленных информации и документах данных о сроке исполнения контракта, количестве товара, объеме работ и услуг (при наличии) и единицах измерения, а также непротиворечивости содержащихся в представленных информации и документах данных об исполнении и расторжении контракта друг другу, а также условиям принимаемого (принятого) к учету бюджетного обязательства получателя средств соответствующего бюджета.

Рассматриваемое положение в полном объеме не приостанавливает деятельность Федерального казначейства в области ведения контрактов и не исключает осуществления им иных функций по проверке представляемой информации.

Вопреки доводам жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № не отменяет требование пункта 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о необходимости своевременного направления информации о контракте в федеральный орган исполнительной власти, как и не отменяет ответственность за нарушение такой обязанности или ее ненадлежащее исполнение.

Доводы о самостоятельном устранении допущенных нарушений, о признании вины, раскаянии на квалификацию совершенного проступка как малозначительного не влияют и не могут послужить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Санкция пункта 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает штраф в фиксированной денежной сумме, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания должностным лицом не было учтено ее раскаяние и признание вины, не могут быть приняты судом.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 в отношении специалиста по закупкам контрактной службы ФГБУН «ИТПМ» СО РАН – ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик