Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 сентября 2020 г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – 

<

дата>, 23.02.2011г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Металлика-М», ранее судимого:

- приговором Усольского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 19.01.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от 03.08.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в 5000 рублей (Приговор вступил в законную силу 30.01.2018г., водительское удостоверение ФИО1 сдал 12.12.2017г., наказание в виде обязательных работ отбыто 04.05.2018г., штраф оплачен),

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 00 часов 10 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным 

<

дата> по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Иркутска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года со штрафом в 5000 рублей, вступившему в законную силу 

<

дата>, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, находясь за рулем автомобиля модели «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> региона в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, и на данном автомобиле выехал на автодорогу, где в районе мкр. Лесной по 

<

адрес>, возле строения 

<

номер> 

<

дата> в 00 часов 10 минут, был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые действовали в рамках представленных полномочий, для проверки документов. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено ФИО1 проехать на КП «Качуг», расположенный по 

<

адрес>, с целью проверки последнего по базе данных ФИС ГИБДД-М. Находясь на стационарном посту КП «Качуг», который расположен по адресу: 

<

адрес> в ходе общения с ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 был выявлен признак опьянения у ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

<

дата> в 00 часов 45 минут, был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего 

<

дата> гола в 00 часа 50 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, на что последний отказался. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний так же отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, осужденный 

<

дата> по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей, вступившему в законную силу 30 января 2018 года, судимость по которому на момент совершения преступлении не снята и не погашена, нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным во вменяемом ему преступлении. 

Первоначально по обстоятельствам произошедшего подсудимый показал, что 15.12.2018 он был трезвый, но сел за руль, зная, что лишен водительских прав. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые затем сказали проехать за ними до поста ГИБДД. Там сотрудники стали ему говорить, что если он не откажется проходить освидетельствование, то заберут машину и поместят его под арест на 15 суток, поскольку он лишен водительских прав. Также они ему сказали, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то они его отпустят и автомашину ему отдадут. 

Физического давления на него не было оказано со стороны сотрудников ГИБДД.

Допрашиваясь в судебном заседании 11.09.2020г. подсудимый вину признал полностью и не подтвердил ранее данные показания, указав, что сотрудники ГИБДД не уговаривали его отказаться проходить медицинское освидетельствование, это его решение. Он понимал ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.

Помимо признания подсудимым своей вины, она установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД. В вечернее время 15.12.2018г. он заступил в ночную смену, они патрулировали микрорайон Лесной, когда ими был остановлен мужчина, который управлял автомашиной «Нива». Мужчина был остановлен на дороге, двигался он в сторону трассы. Мужчина предъявил паспорт и страховой полис. Поскольку у них не было связи с телефонов, то они приняли решение двигаться к КП «Качуг», расположенном на 

<

адрес>, чтобы проверить там мужчину. 

Они проехали до КП «Качуг», мужчина проехал до поста на своем автомобиле. 

На посту они пробили по базе данных данного мужчину. Выяснили, что мужчина был неоднократно лишен права управления транспортными средствами. Он стал составлять протокол и спросил у мужчины о том, употреблял ли он наркотические средства. Мужчина ответил, что употреблял давно. Они нашли понятых. Всем разъяснили права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования. Предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Мужчина отказался его проходить. Тогда он предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого мужчина также отказался.

Возражений при оформлении документов не поступало. Транспортное средство он передал хозяйке машины, которая приехала и забрала ее. 

После исследования в присутствии свидетеля административных материалов, свидетель показал, что все протоколы составлены им. Показал, что признаком опьянения, который он установил, было резкое изменение кожных покровов лица. Он не оспаривает то, что он остановил подсудимого на 

<

адрес>. 

По факту того, что он после остановки подсудимого сказал ему сесть за руль и проехать до КП Качуг, проводилась служебная проверка и он был привлечен к ответственности за данное нарушение.

Он не предлагал ФИО1, чтобы тот отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Он не говорил подсудимому, что если он не откажется от освидетельствования, тогда его арестуют и заберут машину. 

Если водитель говорит о том, что он лишен права управления транспортными средствами, то они обязаны его проверить по базе. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что года полтора назад, дату не помнит, был поздний вечер, когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого на стационарном посту КП «Качуг». На стационарном посту находился второй понятой и водитель автомобиля «Нива». 

Водителю предлагали пройти освидетельствование. Как помнит, водитель отказался его проходить. Им показывали технический прибор, они расписывались в документах.

После исследования в присутствии свидетеля административных материалов, свидетель пояснил, что данные документы оформлялись в его присутствии. Водитель отказывался от прохождения освидетельствования, его никто не уговаривал это делать, он сам отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указал, что у водителя было красное лицо, но он спокойно сидел. 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что знаком с подсудимым, с которым ранее работал. 

Рассматриваемые события были года полтора назад, зимой. Они вместе с подсудимым поехали домой с работы после 23.00ч. Поехали в Малую Топку. ФИО1 был за рулем автомашины «Нива». ФИО1 на объездной дороге завернул.

Когда их остановили сотрудники ГИБДД, то ФИО1 им сказал, что у него нет прав. Они предложили ФИО1 пройти в машину ГИБДД, а затем предложили ФИО1 проехать на пост ГИБДД. ФИО1 сел за руль машины, и они проехали за сотрудниками на пост ГИБДД. Там они находились часа 2. ФИО1 с сотрудниками был в помещении поста, а он находился в предбаннике. Там сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 возражал по этому поводу и говорил, что он трезвый. Сотрудники ГИБДД говорили ФИО1, что если он не откажется от освидетельствования, то у него заберут автомобиль и поместят его под арест на 15 суток. При этом спрашивали у ФИО1 о том, нужно ли ему все это. Также спрашивали, есть ли кто-нибудь у ФИО1, кто может забрать машину. ФИО1 согласился отказаться проходить освидетельствование. 

Потом были приглашены понятые, при которых ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования. При нем также были оформлены документы с участием понятых.

Затем приехала бывший собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, и забрала машину. Он уехал с ней. ФИО1 остался на посту ГИБДД. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7 т. 1);

- протоколом 

<

адрес> от 15.12.2018г. ФИО1 15.12.2018г. в 00.20ч. отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10 т. 1);

- согласно документу от 

<

дата> ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 11 т. 1); 

- по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 15.12.2018г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По протоколу ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись, сделанная ФИО1 в протоколе, что удостоверено подписями понятых (л.д. 12 т. 1); 

- по протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.12.2018г. следует, что 15.12.2018г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 13 т. 1);

- согласно страхового полиса серии МММ 

<

номер>, свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 

<

***> собственником транспортного средства является 

<

ФИО>5 Права управления транспортным средством имеет также гр. 

<

ФИО>6 Между ФИО1 и 

<

ФИО>5 10.12.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 16-18 т. 1);

- приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19.01.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. С соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от 03.08.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в 5000 рублей (Приговор вступил в законную силу 30.01.2018г.) (л.д. 107-111 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2019г. были осмотрены вышеуказанные протоколы и приговор от 

<

дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74-78, 79); 

- по протоколу проверки показаний на месте от 15.01.2020г., проведенного с участием ФИО1, последний рассказал об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах оформления документов в отношении него (л.д. 173-181 т. 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Также подсудимый при даче показаний указывал, что инспектор ГИБДД уговорил его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом инспектор ГИБДД говорил ему, что если он не откажется от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, то его арестуют на 15 суток и заберут автомобиль. Он не мог этого допустить, поскольку у него семья. Также инспектор ГИБДД говорил ему, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то его отпустят и вернут ему автомобиль. Подсудимый указывал, что он был трезв в день его остановки. Указал, что он стоял, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО4 также указывал, что в его присутствии инспектор ГИБДД уговаривал ФИО1 отказаться от освидетельствования, поясняя, что в случае отказа ему вернут машину и отпустят, а если он не откажется от прохождения освидетельствования, то его арестуют и заберут машину. 

Оценивая доводы подсудимого и свидетеля ФИО4 в вышеуказанной части суд принимает во внимание то, что доказательства по делу свидетельствуют о том, что данные доводы не нашли объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Транспортное средство не было возвращено ФИО1, а было передано лицу, которое на момент составления административного материала, являлось по документам собственником транспортного средства, поскольку, несмотря на наличие договора купли-продажи, ФИО1 на 15.12.2018г. не зарегистрировал транспортное средство в установленном законом порядке и в полисе ОСАГО ФИО1 не был указан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, следовательно, ФИО1 не имел право управлять транспортным средством на дорогах общего пользования, вследствие чего автомобиль был возвращен лицу, имеющему данные права, которое прибыло в место составление материала. 

Доводы подсудимого и свидетеля о словах сотрудников полиции, воспринятые ими как уговоры со стороны должностных лиц отказаться от прохождения освидетельствования, иначе, в противном случае, ФИО1 будет арестован на 15 суток, свидетельствуют только о том, что инспектор ДПС разъяснял ФИО1 положения КоАП РФ, в том числе последствия управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, за что, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в качестве одного из видов наказания предусмотрено 15 суток административного ареста. 

Доводы, в соответствии с которыми уговоры происходили в течение нескольких часов, опровергаются материалами, составленными инспектором ДПС ГИБДД, согласно которых в отношении ФИО1 был установлен факт управления транспортным средством 15.12.2018г. в 00.20ч. При этом время составления первого протокола, оформленного 15.12.2018г., указано – в 00.45ч., а время составления последнего протокола – 01.15ч. Каких-либо замечаний по поводу не правильного указания времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1, либо не верного указания времени оформления протоколов в отношении ФИО1 первоначально подсудимым высказано не было. Вследствие чего его последующие возражения по данному поводу, объективно не подтвержденные иными доказательствами по делу, признаются судом правом на защиту подсудимого.

Показания свидетеля ФИО4 в этой части суд не может признать объективными доказательствами по делу в виду того, что подсудимый с данным свидетелем длительное время знакомы, поэтому они имели возможность согласовать свои показания.

Суд принимает во внимание то, что первоначально подсудимый был остановлен инспектором ГИБДД в районе мкр. Лесной, а затем ему сказали двигаться на машине по адресу, расположенному на 

<

адрес>. Суд учитывает то, что инспектор ГИБДД не имел права предоставлять возможность подсудимому сесть за руль после его остановки, что является нарушением. Однако суд принимает во внимание то, что действия должностного лица в данной части были обусловлены: отсутствием базы данных в служебном автомобиле для того чтобы проверить подсудимого на месте; то, что сотрудник ГИБДД первоначально не заметил признаки опьянения у подсудимого, вследствие чего и позволил подсудимому сесть за руль транспортного средства. Суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 за указанное нарушение он был привлечен к ответственности. 

Суд учитывает, что инспектор ДПС ГИБДД установил признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, уже находясь на стационарном посту, и в части признака опьянения показания инспектора ГИБДД согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании также указывал на то, что у подсудимого было красное лицо. Поэтому, несмотря на то, что первоначально подсудимый сел за руль транспортного средства с разрешения сотрудника ДПС, указанное, однако не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у подсудимого, поскольку признак опьянения был установлен не только сотрудником ГИБДД, но и сторонним и не заинтересованным свидетелем. 

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования, порядка направления на медицинское освидетельствование. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый 19.01.2018г. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на дату рассматриваемых событий – на 15.12.2018г. подсудимый не отбыл наказания, назначенного по приговору суда от 

<

дата>, то есть являлся лицом, которое было ранее судимо, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что ФИО1, в соответствии с данными документами, а также согласно показаний свидетелей, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством и не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. 

Остальные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 признаются в качестве допустимых доказательств в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными. 

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется в целом положительно, как гражданин, имеющий работу, семью и детей, замеченный в употреблении наркотических средств, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, жалоб от соседей на него в быту не поступало (л.д. 125 т. 1). Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом принимается во внимание также, что подсудимый женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть подсудимый социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи показаний по делу, в ходе проверки показаний на месте). 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым (частичное признание вины в ходе дознания и полное признание вины в судебном заседании), его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виду того, что, несмотря на первоначальное не признание подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, он давал показания по обстоятельствам вменяемого ему деяния, которые были заложены в предъявленное подсудимому обвинение (в части даты, времени и места деяния, обстоятельств управления транспортным средством, его остановки сотрудниками ГИБДД, обстоятельств составления административных протоколов). 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, наличие у подсудимого судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные работы, принудительные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что у подсудимого имеется семья, на иждивении находятся двое малолетних детей, у него также имеются кредитные обязательства и семья арендует жилое помещение, в котором проживает, вследствие чего подсудимому, по мнению суда, не могут быть назначены иные виды наказания, в том числе в виду того, что это отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимого судимости за преступления небольшой тяжести, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. В частности, суд полагает необходимым возложить на условно осужденного обязанность по прохождению консультации у врача-нарколога, поскольку исследованные материалы дела, а именно наличие судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при котором было установлено наличие у ФИО1 опьянения, связанного с употреблением наркотического средства, свидетельствуют о необходимости получения подсудимым консультации у нарколога. 

В виду того, что наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19.01.2018г. отбыто на момент вынесения настоящего приговора (дополнительное наказание отбыто подсудимым в январе 2020г.), несмотря на то, что подсудимым было совершено преступление по настоящему приговору в период не отбытого наказания по приговору от 19.01.2018г., то положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров на момент вынесения данного приговора применены быть не могут. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течении испытательного срока трудиться, о чем ежеквартально предоставлять справку в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающий документ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении,– хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова