РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5666/2021 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, мотивируя требования следующими доводами.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, поступающей на ее счет в ПАО Сбербанк, до 15%.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк сообщил ФИО2 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением вопросов о превышении объема взыскания занимается судебный пристав-исполнитель, и, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя, банк продолжает списывать поступающую на счет ФИО2 заработную плату в счет задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском.

ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 по списанию денежных средств с зарплатного счета ФИО2 в ПАО Сбербанк сверх установленного максимального размера удержания в 15%, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 истребовать материалы исполнительного производства из ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. 39-42).

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ПАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Центавр», ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк сообщил ФИО2 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением вопросов о превышении объема взыскания занимается судебный пристав-исполнитель, и, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя, банк продолжал списывать поступающую на счет ФИО2 заработную плату в счет задолженности по исполнительному производству на момент обращения в суд. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 на основании судебных приказов мирового судьи, постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении взыскателей ПАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Центавр», ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>», ПАО «Быстробанк», ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, на общую сумму в размере 192867 руб. 60 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, в чьем производстве находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, также удовлетворено заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, поступающей на ее счет в ПАО Сбербанк, до 25% (л.д. 11-12, 13).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, поступающей на ее счет в ПАО Сбербанк, до 15% (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк сообщил ФИО2 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением вопросов о превышении объема взыскания занимается судебный пристав-исполнитель, и, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя, банк продолжает списывать поступающую на счет ФИО2 заработную плату в счет задолженности по исполнительному производству (л.д. 15-16).

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с данным административным иском, предоставив суду справки от работодателя МАДОУ детского сада № «Ладушки» об удержании из ее заработной платы в рамках сводного исполнительного производства, в том числе за апрель и май 2021г. в размере 15% (л.д. 52-57).

В ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым ПАО Сбербанк обязан не удерживать со счета ФИО2 поступающие денежные средства от работодателя МАДОУ детского сада № «Ладушки», где сотрудник осуществляет трудовую деятельность, в связи с тем, что поступило ходатайство об уменьшении удержания с дохода должника в размере 15% (л.д. 38). Банк предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена в ПАО Сбербанк для исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права и законные интересы сторон сводного исполнительного производства не нарушены, судебным приставом-исполнителем суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым ПАО Сбербанк обязан не удерживать со счета ФИО2 поступающие денежные средства от работодателя МАДОУ детского сада № «Ладушки», оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 по списанию денежных средств с зарплатного счета ФИО2 в ПАО Сбербанк сверх установленного максимального размера удержания в 15%, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 истребовать материалы исполнительного производства из ПАО Сбербанк, не имеется, следовательно, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская