Дело № 2-25/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

с представителя истца ФИО1

при секретаре Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОА «ЮниКредитБанк» о признании договора залога прекратившимся, погашении регистрационной записи о залоге,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ОА «ЮниКредитБанк» о прекращении залога легкового автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк», погашении регистрационной записи о залоге. 

В обоснование требований указав, что ОА «ЮниКредитБанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль NISSAN MURANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, который числится по договору залога по кредитным обязательствам ФИО2 перед Банком. 

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога было отказано. 

Собственником автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 На момент приобретения ею данного автомобиля он не числился в реестре заложенного имущества. Уведомление о возникновении залога транспортного средства было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог на автомобиль прекратился, в связи с его приобретением добросовестным приобретателем. Банк после вступления решения суда в законную силу не заявлял о погашении регистрационной записи о залоге.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, представитель ответчика ОА «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установленного судебным решением Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление (Оферта) на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключение Договора о предоставлении кредита и предоставление банком кредита для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автосалон Автогранд» автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси: отсутствует, на следующих условиях: сумма кредита № (п.2), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3); процентная ставка в размере 13,5% годовых (п.2.4), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере № производить каждого 19 числа месяца (п. 2.7, п.2.10); неустойка-0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.2.8); обязанность заемщика осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Общими условиями (п.7.2); в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заемщиком и принятие банком в залог автомобиля.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору банк предоставил Заемщику сумму кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога, где предметом залога является транспортное средство NISSAN MURANO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси: отсутствует. 

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ФИО2 не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ОА «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. 

Решением Нытвенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, из которых:

- задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование кредитом на основной долг в размере №, проценты начисленные на просроченную задолженность №, штрафные проценты в размере №.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси: отсутствует, расходов по оплате государственной пошлины –отказано.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно сведениям, установленным вышеуказанным решением суда, карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства NISSAN MURANO, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ шасси: отсутствует, является ФИО3

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля зарегистрировала в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Уведомление о возникновении залога спорного имущества было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже даты заключения договора купли-продажи и приобретения ФИО3 спорного транспортного средства и его регистрации в органах ГИБДД.

Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у банка, т.е. действовала добросовестно, следовательно, имеются основания для прекращения залога на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, исковое требование о прекращении залога автомобиля следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить залог автомобиля NISSAN MURANO, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникший на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в ЗАО «ЮниКредитБанк».

Данное решение считать основанием для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата запись о прекращении залога легкового автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина