Дело № 2- 965\2020 УИД 76RS0022-01-2020-000824-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 24 " сентября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права пожизненно наследуемого владения и договора аренды придомового земельного участка, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приходятся родными детьми умерших ФИО4 и ФИО5.

Постановлением мэра г. Ярославля за № 932 от 11.08.1993 ФИО5 передан в пожизненно наследуемое владение придомовой земельный участок площадью 291,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) индивидуального жилого 

<

адрес>.

Постановлением мэра г. Ярославля за № 3003 от 26.09.2002 ФИО1 передан по договору аренды (№ 12037-и от 16.12.2002) часть земельного участка площадью 97 кв.м. из общей площади 437 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании за ним в порядке приватизации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в том числе по кругу лиц на стороне ответчиков (л.д. 108).

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил прекратить за умершим отцом ФИО5 право пожизненно наследуемого владения на придомовой земельный участок; прекратить договор аренды на придомовой земельный участок и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Требования обосновывал нормами гражданского и земельного законодательств.

Ответчица ФИО3 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчицы ФИО3, иск признал.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Третье лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, представляющего также интересы ответчицы ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал уточненный иск и просил прекратить за умершим отцом ФИО5 право пожизненно наследуемого владения на придомовой земельный участок; прекратить договор аренды на придомовой земельный участок и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчицы ФИО3, иск признал в полном объеме. 

При этом пояснил, что он и его доверитель ФИО3 также намерены оформить свое право собственности на спорный придомовой земельный участок по 1/3 доли каждому из них. По причине проживания ответчицы ФИО3 в иной отдаленной местности, в силу ее престарелого возраста и отсутствия необходимого пакета документов ФИО3 в настоящее время в административном порядке не смогла выразить свою волю. Ответчик ФИО2 до настоящего судебного заседания уже направил в КУМИ мэрии г. Ярославля заявление и необходимые документы для получения в порядке приватизации в собственность 1/3 доли спорного придомового земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Последствия признания ответчиками ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны.Поскольку признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание ответчиками иска.

Как установлено материалами дела первоначальный пользователь спорного придомового земельного участка ФИО5 владел им на праве пожизненно наследуемого владения.

Настоящие владельцы индивидуального жилого дома обладают им по праву наследования.

В соответствии с действующим, на период выделения спорного земельного участка, земельным и гражданским законодательством земля предоставлялась гражданам только в пользование.

Положения земельного законодательства, действовавшего в 1993, положения ныне действующего земельного законодательства, закрепляют общее правило сохранения прав бывшего собственника домовладения по пользованию земельным участком при домовладении за новым собственником при переходе права собственности на домовладение.

Таким образом, к истцу ФИО1, ответчикам ФИО2 и ФИО3 при наследовании индивидуального жилого 

<

адрес>, перешло от прежнего владельца и право пользования приусадебным земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ, действующим на сегодняшний день, земли в Российской Федерации не являются бесхозными и по своему целевому назначению распределены на категории.

Материалами дела бесспорно установлено, что прежний владелец ФИО5 спорного жилого дома не воспользовался своим правом и не оформил придомовой земельный участок в собственность по праву приватизации.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», истец, как и ответчики ФИО2 и ФИО3, имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>. 

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению спорного земельного участка в собственность истца, как и стороны ответчиков.

Спорный придомовой участок, общей площадью 437 кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

При этом прежнее право владения придомовым земельным участком ФИО5, как и договор аренды подлежат прекращению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права пожизненно наследуемого владения и договора аренды придомового земельного участка, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок удовлетворить.

Прекратить за ФИО5 право пожизненно наследуемого владения придомовым земельным участком площадью 291,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> (постановление мэра г. Ярославля за № 932 от 11.08.1993). 

Прекратить договор аренды от 16.12.2002 за № 12037-и на часть земельного участка площадью 97 кв.м. из общей площади 437 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и мэрией г. Ярославля, в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, с другой стороны, о чем произвести соответствующую запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 437 кв.м. (в том числе за ФИО1 – 145,6 кв.м.) из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская