Судья Марчук Е.Н. № 10-21413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Чурковой А.В., предоставившей удостоверение № ...

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение ...

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горской А.Б. в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Машинистова А.А. в защиту обвиняемого ФИО3, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, ...паспортные данные, ..., 

ФИО3 , ...паспортные данные ...

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен, в отношении каждого, срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО6 у., которое в данной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 февраля 2025 следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела ...

14 февраля 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

15 февраля 2025 года Химкинским городским судом Московской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

15 февраля 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2025 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 05 апреля 2025 года.

Срок содержания под страже в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 неоднократно продлевался, последний раз продлен 4 июня 2025 года Хорошевским районным судом г. Москвы: ФИО2 до 06 месяцев 23 суток, а ФИО3 до 6 месяцев 22 суток, то есть до 6 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 декабря 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток: в отношении ФИО2 до 09 месяцев 23 суток, а в отношении ФИО3 до 09 месяцев 22 суток, то есть до 06 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горская А.Б. в защиту обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что доводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят вероятностный, предположительный характер и основаны на предположениях. Судом не исследованы обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и не обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Кроме того, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по адресу места жительства обвиняемого. Указывает, что судом не учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей, до задержания имел постоянный источник дохода. Отмечает, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту обвиняемого ФИО3 полагает, что постановление суда подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Полагает, что из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, законно находился на территории РФ, имел временную регистрацию в московском регионе, скрываться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по делу, не намерен. Кроме того, суд не учел молодой возраст обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных и следственных действий, необходимых для продолжения расследования уголовного дела, на что потребуется дополнительное время. Данные обстоятельства, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, которые относятся к личности обвиняемых. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

В представленных материалах содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражу в отношении обвиняемых.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, и для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайств и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против них обвинения в совершении преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, получено согласие надлежащего лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2 и ФИО3, на момент рассмотрения ходатайств, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к ФИО2 и ФИО3 иной меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, то есть она является формальной, ФИО3 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 и ФИО3 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 и ФИО3 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться под тяжестью обвинения.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: