Дело № 12-145/2023 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 17 ноября 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18

<

№> от 

<

дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 18

<

№> от 

<

дата обезличена> о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него отменить как незаконное, указывая, что если бы он не уступил дорогу автомобилю ..., агрессивно управлявшего автомобилем, то он совершил бы наезд на его автомобиль. Считает, что инспектор поверхностно расследовал события ДТП и в упрощенном порядке сделал его виновным в ДТП, виновником которого он не являлся.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, сообщил, что действительно ехал в тот день по указанному в постановлении и протоколе маршруту, нот при повороте не заезжал на полосу встречного движения. Он хотел успеть проехать перед колонной автомашин, выстроившихся во встречном ему направлении. Когда его остановили сотрудники ДПС, они отпустили его завершить маршрут, так как он работал таксистом и выполнял заказ. Потом вернулся, ему показали запись его арушения, и он подписал все документы. Он не писал, что он не согласен, потому, что посчитал, что будет бесполезно спорить с сотрудниками. На следующий день он поехал в полк ДПС и поставил свои подписи в качестве согласия с правонарушением. Он обратился в суд потому, что боится, что если в течение года снова совершит правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, то его могут лишить водительских прав. Сообщил, что его водительский стаж с 

<

дата обезличена> года, все это время он ездил за рулем, перерыва в стаже не было. Ранее его останавливали сотрудники ДПС при управлении транспортным средством. После просмотра видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, выразил сомнения в том, что именно его автомашина запечатлена на записи, потому, что там не видно его номеров, при этом подтвердил, что на его автомашине имеется реклама на заднем стекле автомашины, как и на той, что запечатлена на записи. После того, как он уже подписал все документы, то знакомый юрист посоветовал ему обжаловать постановление.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании показал, что при несении служебного дежурства 

<

дата обезличена> совместно с инспектором ФИО3 стоял на патрульной машине на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>. в ... часов они зафиксировали нарушение ПДД со стороны водителя автомашины ..., г.н. 

<

№>, которое выразилось при выезде автомашины с пересечения проезжей части при повороте налево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей. Водитель ФИО1, управлявшей указанной автомашиной, согласился с нарушением, попросил сотрудников отпустить его, чтобы он мог отвезти пассажира, вернувшись, подписал протокол, согласившись с правонарушением. Никаких сомнений или претензий он не высказывал, вел себя спокойно. Нарушение было записано на видеокамеру, которая располагалась на жилом доме. После просмотра видеозаписи в судебном заседании подтвердил, что именно автомашина ..., г.н. 

<

№>, проезжающая по перекрестку 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в ... часов, запечатлена на записи. Показал, что водитель должен был совершить поворот под углом 90 градусов, а он проехал полукругом, с заездом на двойную разделительную полосу.

Исследовав материалы административного дела, в том числе СД-диск с записью, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в ... минут на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, возле 

<

адрес обезличен> РБ ФИО1, управляя транспортным средством ..., г.н. 

<

№> совершил поворот налево с пересечением проезжей части на стороне дороги, предназначенной для встречного движения автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; постановлением 18

<

№> от 

<

дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4, схемой ДТП, видео-записью, запечатлевшей момент нарушения ПДД.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 34 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, не заезжал колесами на дорожную разметку и не выезжал на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в нем доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, в том числе, просмотренной видеозаписью происшествия. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты судом в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенный начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 штраф ФИО1, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> не усматривается, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованным и находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 8.6 ПДД РФ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 18

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Л.А. Садыкова

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...