2-116/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни и риска трудоспособности, взыскании суммы страховой премии,

Установил:

Истец ФИО1 обратился суд с заявлением к ООО «Сосетье Женераль», указывая, что 05.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор №-Ф о предоставлении автокредита на сумму 972 404,99 руб. под 11,8% годовых на срок до 07.09.2020 г. включительно. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, истец дал согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение от его имени с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска трудоспособности, что подтверждается заявлением от 05.09.2018г. Между ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в котором с 05.09.2018. ФИО1 является застрахованным лицом и его страховая премия составляет 75 845,59 руб., что следует из письма ООО «Русфинанс Банк» от 05.09.2018г. 10.09.2018г. истец передал в ООО «Русфинанс Банк» (лично), а в ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» (почтовым отправлением) заявление об отказе от договора страхования жизни и трудоспособности и возврате страховой премии в сумме 75 847,59 руб. 17.09.2018г. от ООО «Русфинанс Банк» получено письмо, в котором банк отказывает в расторжении договора и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что решение о расторжении договора принимает страхования компания. Письмом от 02.10.2018г. страховая компания ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» отказало ФИО1 в расторжении договора и возврате страховой премии (л.д.3-6).

После уточнения исковых требований истец ФИО1 просит расторгнуть с ответчиком договор страхования жизни от 05.09.2018г. и взыскать с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 75 845,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 923,80 руб. (л.д.63).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и просил расторгнуть договор страхования жизни от 05.09.2018г., поскольку он обратился в установленный законом срок о расторжении договора и взыскать с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 75 845,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 923,80 руб.

В своем пояснении на возражения ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» ФИО1 указал, что он приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровье заемщика кредита, заключенного между ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» путем подачи банку заявления на страхование (л.д.58-60).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Из отзыва ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. В соответствии с заключенным договором страхования ООО «Русфинанс Банк» является страхователем, а ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» является страховщиком, поэтому положения Указания Центрального Банка России не подлежат применению. Истец необоснованно сделал вывод о том, что он является стороной договора страхования. Истец страховую премию ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» не оплачивал, а оплачивал ООО «Русфинанс Банк». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и снизить размер штрафа и неустойки (л.д.34-39).

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре – ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.З ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.З ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 05.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 1665013-Ф о предоставлении автокредита на сумму 972 404,99 руб. под 11,8% годовых на срок до 07.09.2020 г. включительно (л.д.8-15, 22, 23).

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, истец дал согласие ООО «Русфинанс Банк» на заключение с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» договора страхования жизни и риска трудоспособности, что подтверждается заявлением от 05.09.2018г.В заявлении сразу была указана страховая премия в размере 75847 руб.59 коп., которую должен уплатить истец (л.д.16).

Согласно Договора № СЖА-02 между ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» между сторонами был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, где ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) ( л.д.43-50,23).

Согласно п.1.2 указанного Договора, страховщик (ответчик) принимает на страхование дееспособных лиц в возрасте от 23 до 60 лет, а согласно п.2.3 Договора оплата страховой премии производится страхователем не позднее 5 банковских дней, с момента определения страховой премии в реестре заемщиков.

Из представленного письма ООО «Русфинанс Банк» от 05.09.2018г., направленного в адрес истца, усматривается, что с 05.09.2018. ФИО1 является застрахованным лицом в ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» и его страховая премия составляет 75 845,59 руб. (л.д.17), которая перечислена ответчику согласно реестра платежей к платежному поручению (л.д.26). 

10.09.2018г. истец передал в ООО «Русфинанс Банк» (лично), а в ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» (почтовым отправлением) заявление об отказе от договора страхования жизни и трудоспособности и возврате страховой премии в сумме 75 847,59 руб. (л.д.18, 19).

17.09.2018г. от ООО «Русфинанс Банк» истцом получено письмо, в котором банк отказывает в расторжении договора и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что решение о расторжении договора принимает страхования компания (л.д.20).

Письмом от 02.10.2018г. страховая компания ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» так же отказало ФИО1 в расторжении договора и возврате страховой премии, указывая, что не имеется сведений о досрочном погашении кредита истцом (л.д. 21).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав, и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

П. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.112016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Таким образом, поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания заявления (договор заключен 05.09.2018 года, а заявление о расторжении подано было 07.09.2018 года), он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В связи с этим, суд считает что требования истца о расторжении договора страхования от 05.09.2018г. и взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 75 847,59 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года К» 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению, в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для снижения размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 37 923,80 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, учитывая обстоятельства дела, нарушения и причинения истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 475,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил :

Расторгнуть договор страхования жизни и риска трудоспособности от 05.09.2018г., заключенного между ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» сумму страховой премии в размере 75 847,59 руб., штраф в размере 37 923,80 руб., а всего 113 771 (сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 39 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб..

Взыскать с ООО «Сосетье Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 42 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Филимонова Л.В.