ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18 октября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находилась и его мать ФИО2 №1 Воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышла из зальной комнаты и не могла видеть его противоправные действия, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21103 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1, с целью покататься, без разрешения последней, взял из-под подушки на диване в зале указанной квартиры ключ от замка зажигания указанного автомобиля вместе с брелоком от сигнализации. После этого ФИО1 вышел на улицу, где подошел к указанному автомобилю, который находился на асфальтированной площадке, расположенной около д.№ по ул.

<

данные изъяты> г.Кимовск Тульской области. С помощью брелока сигнализации ФИО1 открыл двери данного автомобиля, а затем реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля. ФИО1, зная устройство автомобиля и имея навыки вождения, начал движение на данном автомобиле и поехав по г.Кимовску Тульской области, а позже, остановившись недалеко от дома №13 по ул.Горняцкой г.Кимовска Тульская область, где был обнаружен сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Кудинов Р.Е.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 просила назначить на усмотрение суда. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и выше перечисленных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отношения подсудимого к содеянному, его поведения во время и после совершения преступления, имущественного положения, а также с учетом работоспособного возраста осужденного и возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным исправление ФИО1 в условиях, исключающих изоляцию от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, размер и порядок взыскания которого предусмотрен ст.46 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципам соразмерности содеянному. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, что не мешает потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с № 

<

***>, Отделение Тула, г. Тула, БИК 047003001, л/с №

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: