Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Горобцовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество (далее САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56650 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий ФИО3 и застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. По результатам осмотра автомобиля истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 56650 рублей 44 копейки. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчицы. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Повестка, направленная по последнему известному суду месту жительства ответчицы, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчицы в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует считать как надлежащее извещение адресата. 

В соответствии со статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, застрахованный по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Истец признал указанное событие страховым случаем, и произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 56650 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 56650 рублей 44 копеек, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56650 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1899 рублей 51 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Тимохина