Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их законного представителя – адвоката ФИО10, при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, в период времени примерно 

<

данные изъяты> более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО14, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО14, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая ее наступления, приискал нож, то есть предмет, обладающий повышенной поражающей способностью, и используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес ФИО14 один удар в спину, причинив ФИО14 телесные повреждения:

- проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, бронха и левой нижней легочной вены; левосторонний гемоторакс (320г свертков и 100мл жидкой крови), в рану погружен клинок ножа. Малокровие внутренних органов;

- по гистологическим данным: очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния с участками дистелектазов в легком. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отек вещества головного мозга. Спазм части артериол миокарда; очаги периваскулярного кардиосклероза; гипертрофия, атрофия, хаотичное расположение групп кардиомиоцитов с участками фрагментации, диссоциации, волнообразной деформации, «острых» повреждений. Белково-жировая дистрофия печени. Паренхиматозная дистрофия почки.

Колото-резаное ранение груди, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого и левой нижней легочной вены относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО14 наступила на месте преступления в период времени примерно с 12 часов 35 минут до 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, от массивной кровопотери в результате проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением левого легкого.

Между преступными действиями ФИО1, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 неоднократно разрешал ему проживать у него. У 

<

данные изъяты>

Он (ФИО1) давал именно такие показания при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и подозреваемого, однако следователь ФИО15 убедила его, что это противоречит другим неоспоримым доказательствам в деле и что он, якобы, не вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру после того, как вышел из нее около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся в квартиру в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, а, проснувшись, увидел на полу в коридоре труп ФИО14 с поврежденной головой и в крови, после чего вышел на улицу около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) согласился с ней и сказал, что пусть записывает, как надо. Протоколы не читал, так как доверял следователю, протоколы читал его адвокат, он (ФИО1) расписался в протоколах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, он пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. Также он пояснил, что не отрицает, что на видеозаписях, обозревавшихся в суде с места происшествия, изображен он с ФИО14 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший 

<

данные изъяты> 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в части, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты>

Он (Свидетель №1) пояснил, что данные показания следователю давал, их подтверждает. Также пояснил, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний эксперта 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания она ФИО27) подтверждает; 

- показаниями эксперта-криминалиста ФИО17, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, 

<

данные изъяты> 

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем 

<

данные изъяты> ФИО15 по факту обнаружения трупа ФИО14 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с колото-резаной раной в области спины 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно выводов которого следует, что при исследовании трупа ФИО14 установлено:

1.1 Проникающее в грудную полость колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, бронха и левой нижней легочной вены; левосторонний гемоторакс (320г свертков и 100мл жидкой крови), в рану погружен клинок ножа. Малокровие внутренних органов.

1.2 Судебно-химическим исследованием крови и мочи обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта составляет: в крови 3,8%о (мг/мл; г/л), в моче 3,6%о (мг/мл; г/л). В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые и бутиловые спирты.

1.3 Судебно-гистологическим исследованием установлено: очагово-сливные интраальвеолярные кровоизлияния с участками дистелектазов в легком. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Отек вещества головного мозга. Спазм части артериол миокарда; очаги периваскулярного кардиосклероза; гипертрофия, атрофия, хаотичное расположение групп кардиомиоцитов с участками фрагментации, диссоциации, волнообразной деформации, «острых» повреждений. Белково-жировая дистрофия печени. Паренхиматозная дистрофия почки

2. Морфологические особенности повреждения, описанного в пункте 1.1 выводов, а именно: рана с ровными, неосадненными краями, остроугольный и противоположный П-образный концы, преобладание длины раневого канала (14,7см) над длиной раны (3,4см), а также наличие в раневом канале клинка ножа с установленными параметрами, указывают на то, что колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, изъятым из повреждения.

3. Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти.

4. Для причинения, установленного на трупе ФИО14 колото-резаного повреждения особых усилий не требовалось.

5. Ране на спине соответствует повреждение на футболке.

6. Колото-резаное ранение груди (пункт 1.1 выводов) проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого и левой нижней легочной вены относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (

<

данные изъяты>

7. Рана обусловила наружное кровотечение, которое было обильным, но не фонтанирующим.

8. Локализация колото-резаного повреждения на задней поверхности груди указывает на то, что к травмирующему орудию ФИО14 был обращен спиной.

9. Смерть ФИО14 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением левого легкого. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

10. По имеющимся судебно-медицинским данным с учетом данных уголовного дела можно предполагать, что смерть ФИО14 наступила на месте обнаружения его трупа.

11. При исследовании трупа ФИО14 признаков волочения тела не выявлено. По имеющимся судебно-медицинским данным установить, сколько труп ФИО14 находился на месте его обнаружения, изменялась ли его поза, не представляется возможным.

12. Концентрация этилового спирта в крови на момент смерти у живого лица могла обусловить тяжелое алкогольное опьянение.

13. При исследовании трупа ФИО14 повреждений, которые могли бы образоваться при возможной борьбе или самообороне, не установлено.

<

данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов №, из которого следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №МСК-7480-2020, из выводов которого следует, что биологические следы, содержащие слюну (

<

данные изъяты>

Биологические следы, обнаруженные на стакане, изъятом с места происшествия, 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Показания потерпевших, свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. новании вышеизложенного оснований ставить под сомнение заключение комисии нуждается.

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Давая оценку действиям ФИО1 суд считает квалификацию, данную его действиям стороной обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, верной.

К показаниям ФИО1 и его позиции по делу о том, что он не совершал убийство ФИО14, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его отец ФИО14 последние три года проживал у Свидетель №1 в 

<

адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО1 и ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) позвонил друг ФИО1 – Свидетель №2 и сообщил, что ему звонил ФИО1 и сказал, что он в квартире Свидетель №1 убил человека, труп находится там же; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Свидетель №1 распивал спиртное с мужчиной, который там же проживал, потом ФИО1 уснул, а когда проснулся, увидел в коридоре на полу своего соседа всего в крови, что произошло ФИО1 не помнит; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала в соседней 

<

адрес> период примерно с 11 до 15 часов шум, ругань, происходил конфликт между двумя мужчинами, голоса которых узнала, как ФИО14 и ФИО1, которые проживали в этой квартире, которых ранее неоднократно она встречала на лестничной клетке, здоровалась и разговаривала с ними, потом она услышала, что как будто что-то упало, не исключает падение человека на пол, а затем в квартире наступила тишина; заключением эксперта №, установившего характер, механизм, образования, локализацию телесных повреждений у ФИО14, выводы которого подтвердила допрошенная в суде эксперт ФИО20, пояснившая также, что не исключено наступление смерти ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин. до 13 час. 53 мин.; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения 

<

адрес>, на которых зафиксировано, как ФИО1 и ФИО14 проследовали в подъезд дома, где впоследствии в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1, в период времени с 12 час. 35 мин. до 13 час. 53 мин. ФИО1 убил ФИО14, после чего вышел из подъезда; протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО1, в которой зафиксировано по базовой станции нахождение его абонентского номера в 

<

адрес> в период времени, когда им было совершено убийство ФИО14

Кроме того, показания ФИО1 и его позиция по делу опровергнуты иными изложенными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми и приведены в обоснование вины ФИО1 

В связи с чем, суд позицию ФИО1 по делу считает неубедительной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного следствия и относится к ней критически, считает ее заявленной с целью избежать наказания за содеянное. На данные обстоятельства указывает и то обстоятельство, что ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал непоследовательные, противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, а также в части его действий в период 22, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация телесного повреждения у потерпевшего в области жизненно – важных органов, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на убийство ФИО14

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, связанного с затратами 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

ФИО28н