Судья Строганова О.Л. Дело № 22-0984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

адвоката Пальцева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пальцева В.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пальцев В.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что он подлежит изменению, так как во вводной части следует уточнить о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, государственной и ведомственной наград, в описательно-мотивировочной части уточнить действия осужденного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, снизить размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в части конфискации приговор отменить, определенное осужденному наказание, с учетом имеющегося у него заболевания опорно-двигательного аппарата, смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки мнению адвоката, соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вводная часть приговора – положениям ст. 304 УПК РФ и дополнений не требует.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и наград учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других сведений, влияющих на назначение наказания, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе и дополнениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, получившего ранения, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей сестры, с которыми он проживает и принимает участие в воспитании и содержании, оказание помощи дочери, находящейся в замещающей семье и проживающей на территории другого субъекта, 

<

данные изъяты>, наличие наград, в том числе государственных.

Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, неизвестных суду первой инстанции либо неучтенных им при постановлении приговора, защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, для освобождения от уголовного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер дополнительного наказания также соответствует требованиям закона и смягчению не подлежит. 

Наказание по своему размеру чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Медицинских противопоказаний, подтвержденных соответствующими документами, для отбывания ФИО1 обязательных работ не имеется. Копия заключения травматолога-ортопеда таковым не является. В случае возникновения в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный может обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1, необоснованы.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации для виновного и его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля себе ФИО1 не оспаривал ни при расследовании дела, ни при его рассмотрении судом. Бывший собственник данного транспортного средства эти обстоятельства также подтвердил, объяснив появление в договоре иной даты его заключения.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеназванного транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пальцева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова