Дело № 22-1145/2024 судья Быстрова Ю.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 мая 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Османовой Т.Л.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решение и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказе проведения проверочных мероприятий по рассмотрению его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам совершения в отношении него преступления сотрудником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО6 Указал, что эти действия должностного лица нарушают его конституционные права и свободы. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им приведены конкретные обстоятельства, указывающие на бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 Несмотря на то, что его жалоба по смыслу закона соответствует нормам ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд проигнорировал данные обстоятельства, не исследовал значимые доводы и мотивы, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного ФИО1 ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 на обращения ФИО1 по факту противоправных действий должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области ФИО6, в котором сообщено о рассмотрении его обращений от 27 сентября 2023 г. и 1 ноября 2023 г., указано, что нарушений сроков и порядка рассмотрения обращений не установлено, разъяснено, что в части доводов о возможных фактах совершения противоправных действий со стороны иных лиц, не связанных с уголовным делом, по которому ФИО1 был осужден приговором Московского городского суда от 18 июля 2018 г., копии обращений для проверки оперативным путем ранее направлены в УМВД России по Тверской области, ранее обращения по указанным доводам направлялись в ГСУ СК РФ по г. Москве, по месту предварительного расследования уголовного дела, по которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности. Данный ответ носит разъяснительный характер.

Судом было правильно установлено, что заявитель ФИО1 обжалует бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5, связанное с организацией работы по приему сообщений о преступлении и контролем за данной деятельностью, однако данные полномочия и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий