Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кондратьева А.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица на стороне истца – командира войсковой части 49719-3 – капитана ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката Захаровой Н.В., представившего удостоверение № ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 49719-3, проходившему военную службу по контракту, старшему прапорщику запаса ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ему денежные средства в размере 7297 рублей 80 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указал, что ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 49719-3 и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. В период прохождения службы ответчику с 01 марта по 25 сентября 2014 года перечислены денежные средства на общую сумму 9054 рубля 17 копеек в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % от оклада денежного содержания. Вместе с тем, по состоянию на 01 марта 2014 года выслуга лет ФИО3 составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 %. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 % у ответчика возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность отобразилась в СПО «Алушта» лишь 22 марта 2017 года, после внесении достоверных сведений о выслуге лет ФИО3. 

Кроме того, как указано в иске, ответчику за март 2017 года перечислены денежные средства в размере 6360 рублей в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания. 20 апреля 2017 года кадровыми органами была внесена информация о том, что за указанный период ФИО3 полагалась данная премия в размере 1 %. 

Общая сумма неположенных выплат ответчику составила 

<

данные изъяты>. В октябре 2017 года по заявлению ФИО3 произведено удержание денежных средств в счет погашения неположенных выплат в размере 

<

данные изъяты>. Остаток непогашенной задолженности ответчика составил 7297 рублей 80 копеек. Указанные денежные средства, по мнению представителя, подлежат возврату на лицевой счет ФКУ ЕРЦ МО РФ, поскольку были начислены в результате счетной ошибки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, и пояснила, что об имеющейся у ФИО3 задолженности за 2014 год истцу стало известно лишь в марте 2017 года, после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» приказа командира части № ХХХ от 26 января 2017 года № 20. До 22 марта 2017 года кадровые органы войсковой части никаких изменений по выслуге лет ответчика не вносили, и программа считала автоматически не правильно, с неверными изначально данными.

Представитель третьего лица на стороне истца – войсковой части 49719-3 - капитан ФИО2, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Захарова Н.В. иск не признали и просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, в части взыскания денежных средств за 2014 год, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Во взыскании неположенной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года, также просили отказать, поскольку сумма необоснованно выплаченной ему премии была удержана из его денежного довольствия по его же заявлению в октябре 2017 года.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из положений п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 22 октября 2014 года № ХХХ старший прапорщик ФИО3 зачислен в списки личного состава войсковой части 49719-3 и ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 15 % от оклада денежного содержания (выслуга лет на 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от 21 июля 2017 года № ХХХ общая выслуга лет ФИО3 по состоянию на 25 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с 01 марта по 25 сентября 2014 года выслуга лет ответчика была менее 10 лет, что соответствует ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 %.

Из расчетных листков ФИО3 за период с марта по сентябрь 2014 года усматривается, что надбавка за выслугу лет выплачивалась ему в размере 20 % от оклада денежного содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения о том, что ответчику за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года полагалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 15 %, были внесены в СПО «Алушта» лишь 22 марта 2017 года.

Сведения о дате внесения этих данных в СПО «Алушта» также подтверждены сообщением начальника отдела кадров войсковой части № ХХХ от 07 февраля 2019 года. Как следует из его содержания, причины внесения недостоверных сведений с СПО «Алушта», влияющих на размер ежемесячной надбавки за выслугу лет ФИО3, в войсковой части № ХХХ выявить невозможно, так как первичная информацию заносилась иными должностными лицами. Также установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № ХХХ от 26 января 2017 года № ХХХ, уполномоченным на то пользователем 22 марта 2017 года были внесены изменения в периоды прохождения службы ответчику.

Таким образом, началом срока исковой давности следует считать 22 марта 2017 года, поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права.

В силу п. п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Таким образом, фактический размер премии определяется с учетом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 79 Порядка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 28 марта 2017 года № ХХХ ФИО3 за март 2017 года установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % от оклада денежного содержания, 

<

данные изъяты>

Из расчетного листка ФИО3 усматривается, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года ему была выплачена в размере 25 % от оклада месячного денежного содержания. 

Как видно из фотокопий базы данных, сведения о том, что ответчику полагалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % за март 2017 года были внесены в СПО «Алушта», лишь 20 апреля 2017 года.

Как следует из справки-расчета излишних выплат ФИО3, они состоят из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март 2017 года в размере 25 % и их общая сумма составляет 

<

данные изъяты> 

На основании рапорта ФИО3 от 19 апреля 2017 года в октябре 2017 года из его денежного довольствия удержано 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 7297 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне вылеченные денежные средства ФИО3 были начислены в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 7 297 рублей 80 копеек - сумму излишне выплаченных денежных средств.

При этом доводы ответчика в обоснование непризнания иска суд отвергает как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО3 доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кондратьев